臺灣彰化地方法院民事判決 97年度婚字第160號原 告 甲○○訴訟代理人 黃逸仁律師複代理人 李淵源律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、原告起訴主張略以：原告於民國90年7月6日因婚姻仲介介紹與大陸地區人民即被告結婚，婚後被告於90年9月27日來台與原告同住原告之戶籍地，詎被告入境與原告共同生活數10日後，即對原告表示其遠房表姐與我國人結婚並定居於桃園，並已與之取得聯繫，原告當時不以為意，然於某日下午被告竟利用原告外出之機會不告而別，完全失去聯絡，且伊所攜帶之衣物及隨身用品等亦均不翼而飛，經原告再三尋找，並試圖與伊在大陸之家人取得聯繫，惟其家人竟稱被告來台後即未再與家人聯絡，原告始驚覺被告離家恐係預謀之舉。
因原告當時沒有工作，這幾年亦是無工作，都做臨時工，自97年3月底開始當作業員，故原告當時迫於經濟十分拮据，為謀三餐溫飽已心力交瘁，分身乏術，根本無暇顧及被告之行蹤何在。原告當時娶被告的錢也是向姐姐拿的，原告生性內向不善表達自我，而被告之家人於伊離家後對原告託詞表示無法與伊聯繫，足認被告可能嫌原告工作不穩定，根本無意與原告繼續婚姻關係。另被告離家後迄今未曾與原告聯繫，雙方自婚後，根無未能經營正常之婚姻關係，且被告在離家期間，竟從事非法賣淫，遭驅逐出境，足見兩造之婚姻已無法維持，顯可認係因被告之過失而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明：如
主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於90年7月6日結婚，婚後被告於90年9月27日來台與原告同住，然被告於來台數10日後即離家出走，並在外賣淫，嗣遭驅逐出境，迄今被告行方不明，毫無音訊等情，有原告提出之結婚證、結婚公證書、戶籍謄本為證，且經證人李秀錦到庭證稱屬實，而被告於90年9月27日入境，90年12月8日因遭警查獲來台非法賣淫，有卷附入出國日期證明書、補出境申請書、台中巿警察局第一分局致內政部警政署入出境管理局函文影本可稽，被告經合法通知復不到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚。查兩造於90年7月6日因婚姻仲介而結婚，婚前並無任何感情基礎，而被告於90年9月27日入境來台與原告共同生活，然原告之經濟狀況並不佳，長期以來均無工作，而被告來台與原告居住僅數10日即離家，且被告離家期間竟從事非法賣淫工作，直至警方查獲後，於90年12月8日遭遣返，又被告離家後至今行方不明，毫無音訊，是縱觀兩造7年多之婚姻，僅同居數10日，其餘時間均處在分居狀態。再者，兩造婚前毫無感情基礎，婚後亦因分居多年無法培養感情，故夫妻生活有名無實，原告已無意願維持婚姻，被告離家後行方不明，顯見被告毫無繼續與原告維持婚姻之意願，是兩造之婚姻不管在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。且兩造婚姻出現破綻，可歸責於原告長期工作不穩定，經濟狀況不佳及被告無故離家賣淫，故兩造可歸責之事由相等，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
家事法庭 法 官 詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 顧嘉文中 華 民 國 97 年 9 月 24 日