臺灣彰化地方法院民事判決 97年度婚字第212號原 告 甲○訴訟代理人 李淵源律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國97年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、兩造係於民國67年11月05日結婚，現婚姻關係存續中，婚姻早期，被告曾對原告實施家庭暴力，被告只要錢花完，就出去，詎被告於86年間離家出走，連過年都沒返家，亦無以電話與家人聯繫，迄今已近11年未歸，此期間不僅未與原告聯繫，亦未曾給付原告或子女必要之生活費用，被告之前曾說如果返家，就要跟全家人一起去死，所以原告並未積極尋找被告，甚至被告的父親均係原告扶養，被告已棄原告及子女而去，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。
二、又被告自86年間離家出走迄今已近11年，此期間被告對原告不聞不問，且被告未能負擔家中經濟開銷，兩造已甚久無夫妻實質生活，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，且被告長期離家，行方不明，顯然被告並無維繫彼此婚姻之意願，被告所為亦已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，僅徒增彼此傷害。本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重。
三、原告從事瓦斯業，月入約4至6萬元，被告離家前亦與原告同樣從事瓦斯業。
四、綜上，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造係於67年11月5日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告自86年間無故離家出走，迄今已近11年未回，此期間不僅未與原告聯繫，亦未曾給付原告或子女必要之生活費用，雙分已分居近11年，此期間兩造互不聞問等情，業據原告提出戶籍謄本、登報資料為證，且據證人詹茵茹到庭證稱: 「我現在住台中，在台中工作，假日會回我媽媽家，我爸爸現在沒有在家，我爸爸是86年或87年的時候離家的，他離家後不曾回來過，也沒有打電話回來，也不知道他的電話號碼，他離家後，信件都是寄來家裡，沒有收到被告的扣繳憑單，我爸爸離家後都沒有回來看我阿公，我們和叔叔伯伯沒有聯絡，之前回來都吵架說要錢，不給他錢就會摔東西，父母感情不好，所以我爸爸就出去了，過年也沒有回來，掃墓的時候也沒有回來祭祖，他出去後也沒有寄錢回來，他在家的時候就沒有給我們錢，...我爸爸沒有寫信回來過，我媽媽有去登報」等語，堪認原告此部分之主張為真實。
二、按夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又按夫妻之一方有支付家庭生活費用之義務時，如無正當事由不為支付，以致他方不能維持生活，自屬民法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方。又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。(最高法院22年上字第9220號判例、49年台上字第1251號判例可資參照)。查兩造婚姻關係存續中，原告主張被告86年離家出走，迄今11年未歸之事實，固係屬實，然夫妻分居之原因眾多，舉凡夫妻感情不合協議分居、出國進修、工作因素、戰爭、移民、一方受他方不堪同居虐待..... 等等諸多原因均可能造成夫妻分居之事實，然原告僅能證明被告客觀上有違背同居義務之事實，原告並不能證明被告主觀上係因惡意而故意不履行同居，故原告尚難據此主張被告惡意遺棄。又查，原告雖能證明被告這11年未曾給付原告生活費用，然原告自認從事瓦斯行工作，月入4至6萬元，足見原告並未因被告之不給付生活費用，導致原告自己不能維持生活，故與惡意遺棄之要件亦屬不符，是原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定請求離婚，依法尚屬無據。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條定有明文。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。查兩造於67年11月5日結婚，惟兩造自被告86年離家出走迄今均無同居之客觀事實，且兩造分居這11年期間，被告均未給付原告家庭生活費用，被告甚至行方不明，毫無聯絡方式，夫妻生活有名無實，感情盡失，形同陌路，原告有意願離婚，被告長期不願將行止告知原告，顯見被告亦無維持婚姻之意願，足見兩造之婚姻不管在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。且兩造婚姻出現破綻，可歸責於被告長期離家出走，且不告知行止及連絡方式，亦不給付家庭生活費用，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 顧嘉文中 華 民 國 97 年 7 月 31 日