臺灣彰化地方法院民事判決 97年度婚字第479號原 告 甲○○
巷12被 告 乙○○
巷12上列當事人間請求離婚事件，於民國97年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告部分：
㈠、聲明：如主文所示。
㈡、陳述：緣兩造於民國（下同）65年2月2日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造育有三名子女，現均成年。惟被告婚後，經常以穢言辱罵原告，也時常毆打原告，於97年5月26日上午8時45分許，於兩造彰化縣○○鄉○○村○○路○○段○○○巷○○號住處，因原告對被告提及他有外遇情事，引發被告不悅，即以玻璃製茶壼、杯子、鐵製茶壼丟擲聲請人，並以皮革製的拖鞋毆打聲請人，造成原告肩部瘀血、左手食指及右手中指擦傷、右手掌面皮下瘀血之傷害，經原告聲請民事保護在案。被告仍無視於法院核發之民事保護令，復於97年9月24日上午8時45分許，同在住處，被告又因細故持鐵鍬毆打原告左肩、左手臂等處，造成原告左手之尺骨骨折、背部挫傷，經檢察官聲請簡易判決處刑。原告飽受被告毆打、辱罵，長年受被告於精神上與身體上的壓力與肢體暴力傷害，雖被告事後有書寫悔過書、保証書等，但從沒有改善，是原告實不堪忍受被告長期辱待，已無法和被告共同生活，是援依法訴請離婚。
㈢、證據：提出本院民事通常保護令（97年度家護字第314號）、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（97年度偵字第8885號）、保證書、分居協議書、驗傷診斷書2紙。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告主張兩造係於65年2月2日結婚，惟被告婚後時常對原告實施家庭暴力行為。尤以97年5月26日上午8時45分許於兩造住處，被告毆打原告成傷，原告乃於今年向本院聲請核發保護令，嗣本院核發97年度家護字第314號保護令，嗣被告於保護令有效期間，即同年9月24日違反家庭暴力防治法規定，竟持鐵鍬毆打原告左肩、左手臂等處，造成原告左手之尺骨骨折、背部挫傷等情。業據原告提出戶籍謄本、提出本院民事通常保護令（97年度家護字第31
4 號）、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官97年度偵字第
888 5號聲請簡易判決處刑書（嗣經撤回告訴）、保証書、協議書影本各一份、驗傷診斷證書（75年10月29日、77年04 17日、84年8月16日）影本三紙，復經本院依職權調取被告前案記錄表、本院97年度家護字第314號通常保護令事件卷宗查核無訛。且被告經合法通知，未到庭作何陳述。堪信原告之主張為真實。
㈡、按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。本件被告於兩造婚姻間，即曾有多次毆打原告之事實。尤於97年5月至9月隔約四個月之期間，兩次之毆打原告之行為，其於民事保護令之有效期間內，無視於保護令之存在，對原告仍動輒予以毆打，且造成原告骨折，其傷害之程度非輕。被告多次動輒毆打原告之行為，客觀上已達使一般人無法再忍受之程度，顯已構成對原告不堪同居之虐待。從而，原告據以訴請判決離婚，依法有據，應予准許。
據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官 謝玲英