臺灣彰化地方法院民事判決 97年度家訴字第41號原 告 乙○○代 理 人 庚○○
之4被 告 己○
7弄3被 告 丁○○被 告 戊○○被 告 丙○○被 告 辛○○○訴訟代理人 陳浩華律師複代理人 甲○○上列當事人間請求返還代墊遺產稅款事件，本院於民國97年12月02日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、財政部臺灣中區國稅局前認定訴外人黃圳生前曾遺贈與原告現金新臺幣（下同）483萬9348元（惟實際上原告僅為同住一家之家屬，且實際上並未收受）。嗣黃圳於民國88年8月3日死亡後，財政部臺灣中區國稅局乃就其所留之遺產，核定應繳贈與稅新臺幣（下同）313,721元，並列原告及訴外人黃汶水為繳納義務人。原告於當時收到國稅局發函，並詢問稅捐機關人員，因該承辦人員表示必須要繳，原告在不疑有他下，深怕如果逾期不繳，恐遭主管機關不必要的裁罰，為此原告人乃分期繳納上開稅費用及利息，共計繳納32萬3935元之稅捐費用，而依據遺產及贈與稅法第7條第1項前段之規定：「贈與稅之納稅義務人為贈與人。」是有關上開贈與稅之納稅義務人本應為黃圳。又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條定有明文，今原告代繳納系爭贈與稅到受有損害，黃圳則相對獲有利益，是原告自得依據上開民法有關「不當得利」之規定，請求黃圳應返還其所受之利益。
㈡、再按「繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶債務。」、「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶債務。」民法第1148條前段及第1153條第1項分別定有明文。而黃圳已業已於88年8月3日死亡，被告等人係黃圳之繼承人，故就黃圳對於原告應負之上開不當得利返還之債務，即應由黃圳之繼承人亦即被告己○、丁○○、戊○○、丙○○、辛○○○等應連帶給付原告代墊之新台幣32萬3935元暨法定遲延利息。
㈢、證據：提出財政部臺灣省中區國稅局遺產稅核定通知書、財政部台灣省中區國稅局遺產稅繳款書、本院民事判決影本（95年度家訴字第32號）。
二、被告聲明：原告之訴駁回。並答辯如下：
被告尚未繼承遺產，本件稅捐機關也從未將被告列為納稅義務人，被告也從來沒有收到稅捐機關的繳稅通知；將來若有收到稅單，也會評估訴願或行政訴訟。原告他們並不是怕會遭國稅局罰款，而是急著要拿到這筆現款。況被告等人也沒拿到任何動產或不動產，更沒拿到現金，被告等人也沒有受到任何利益可言。是原告依民法不當得利規定，請求被告還返代墊之遺產稅款，被告得拒絕履行。又原告既自稱為受遺贈之人，渠亦為繳納款之義務人，又何為稱代被告墊遺產稅？
三、為判斷之依據：
㈠、原告主張其有於93年分期付款所繳納被繼承人黃圳之贈與稅款。經查，依中區國稅局之91年5月20日贈與稅計算書所載，其贈與日期為88年4月21日、申報（查獲）日期91年5月15日，贈與人是訴外人黃圳、受贈人乙○○（即原告），然贈與稅繳款書所載納稅義務人（贈與人殁：黃圳）、乙○○、黃汶水。而原告固主張該稅款係應由黃圳之繼承人即被告等人應繳納，惟當時因行政機關誤列其為納稅義務人，是該筆稅款自應由被告等人繳納。惟若稅捐機關課徵納稅之對象錯誤，此對象人自應循訴願或行政訴訟途徑以為救濟，不可能因承辦員宣稱要科罰鍰等語，就會去繳納。此由本件發生原因在民國88年間，原告遲至民國93年11月22日始分期可證。況於當時原告於台灣台中地方法與被告等人訴訟中，原告究竟是否黃圳之繼承權人，尚未有定論時，為何仍願意繳納？且原告支付命令聲請狀稱，實際上原告並未收受此受贈現金，果若真實，贈與行為未生效，即無核課贈與稅問題，原告更應向國稅局異議啊！捨此不為，顯見原告有「合法化」本件贈與之目的，非代墊性質，被告辯稱尚不可採。
㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固定有明文。查本件原告主張已將被告等應負擔納稅義務，使被告受有「稅捐債務消滅」之利益，受有此一「稅捐債務」消滅之利益，且無法律上之原因，並致原告受有金錢支出之損害。惟查，財政部台灣省中區國稅局所課徵列之納稅義務人為原告、黃汶水，並非被告等人，此有財政部臺灣省中區國稅局贈與稅繳款書為憑。原告縱有繳納該稅款之事實，日後被告等人之納稅義務並不當然消滅，被告等自無受有「稅捐債務消滅」之利益。從而，是原告依不當得利之規定，請求返還本件代墊之遺產稅款，於法無據，應予駁回。
四、結論：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
家事法庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官 謝玲英