臺灣彰化地方法院民事裁定 97年度抗字第13號抗 告 人 乙○○
寶縈建設有限公司兼法定代理人 甲○○相 對 人 丙○○上列抗告人與相對人間請求拍賣抵押物抗告事件，抗告人對於民國97年1月15日本院所為第一審之裁定（97年度拍字第17號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
壹、有關抗告人乙○○部分
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；且不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，此民法第873條第1項、第867條分別定有明文。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須抵押權人其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至抵押權擔保之債權是否存在？其請求權消滅時效是否完成？抵押權是否消滅等均屬實體問題，對於該等實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、本件相對人主張其對於抗告人甲○○有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，經依法登記，而該不動產已於民國96年4月9日移轉給抗告人乙○○，並已變更抵押權設定義務人為乙○○，該債權業屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、存證信函及回執、不動產登記謄本等影本可證，故原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人乙○○雖主張其係事後向抗告人寶縈建設有限公司（下稱寶縈公司）買受系爭不動產，與甲○○、寶縈公司及相對人間之債務關係無涉，且甲○○業已清償其與相對人間之債務，但相對人卻拒不塗銷上開抵押權之登記等語之爭執，然依首開說明，系爭不動產係於設定抵押權登記後，始移轉給抗告人乙○○，依法對相對人之抵押權並無影響，且甲○○與相對人間之擔保債權、債務關係是否存在，係屬實體問題，應由抗告人乙○○就此爭執事項，另行起訴，以求解決，然其卻持此理由提起本件抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由，應駁回其抗告。
貳、有關抗告人寶縈公司及甲○○部分
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；且駁回聲請之裁定，聲請人得為抗告，此非訟事件法第41條第1項、第2項有明文規定。
二、查原裁定就相對人對抗告人寶縈公司及甲○○聲請拍賣抵押物部分，業以寶縈公司及甲○○已非系爭不動產之所有人，對該不動產並無處分權為由，而駁回相對人此部分之聲請，是原裁定對抗告人寶縈公司及甲○○而言，並無不利，自無權利受侵害可言，則依前揭規定之意旨，寶縈公司及甲○○對原裁定並無提起抗告之權利，故其等提起本件抗告於法並無依據，自應駁回其抗告。
叄、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第444條第1項前段、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 陳正禧法 官 葛永輝正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
書記官 楊美芳