臺灣彰化地方法院民事裁定 97年度抗字第23號抗 告 人 甲○○
乙○○相 對 人 丙○○
丁○○上列抗告人因與相對人間本票裁定抗告事件，對於中華民國97年3月7日本院97年度司票字第154號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文原裁定所載准予強制執行之利息超過「自民國九十四年十二月二十一日」起算暨關於「聲請人其餘之聲請駁回」之部分均廢棄。
抗告人其餘抗告駁回。
抗告程序費新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
事實及理由
一、按本票之發票日及到期日，固應一一記載，但未載到期日之本票，依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付。是本票到期日若在發票日前，顯然無從提示，自應以未載到期日之本票視之而視為見票即付。又執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利六釐計算利息；見票即付之本票，以提示日為到期日，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款及第66條第1項之規定自明。
二、經查，本件相對人主張：伊執有抗告人於民國94年12月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票乙紙，到期日為94年3月21日、面額新臺幣（下同）2,000,000元，詎於94年12月21日提示，未獲清償，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出上開面額之本票影本乙紙為證，原裁定因予以准許。惟系爭本票所記載之到期日係在發票日前，依上說明，其到期日視為無記載，應視為見票即付，並以提示日即94年12月21日為利息起算日（見相對人97年2月1日聲請狀），而原裁定卻誤准自94年3月21日起計算之利息，並再誤稱聲請人有請求到期日前之利息，依法不合等語，並為「聲請人其餘之聲請駁回」之裁定，自有未洽，其餘部分則無不當。抗告意旨稱：伊對於上開本票金額2,000,000元異議，抗告人實際借款額為1,740,000元，且對於相對人所借款項，因每月須支付利息50,000元，故抗告人至96年7月止均按時支付，後因無法再支付，經友人悉知，願代為清償借款，但相對人以需加付高額利息為由，拒絕受領及塗銷抵押權登記，爰以相對人拒絕受領及涉及重利罪嫌為由向本院提出抗告等語，所稱即使屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，抗告人據此抗告，固不能認為有理由。然原裁定既有如主文第一項所示部分之諭知為不當，不能維持，已如前述，抗告意旨雖未指摘及此，仍應認為有理由，爰將該部分廢棄；其餘抗告部分，則無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部分無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條，民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
書記官 林文斌