臺灣彰化地方法院民事判決 97年度簡上字第85號上 訴 人 乙○○
丙○○兼上列一人訴訟代理人 甲○○ 住彰化縣彰化市○○○街○○○號被 上訴 人 丁○○ 住同上市○○路○○○號訴訟代理人 戊○○ 住同上市○○○街○號上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國97年4月22日本院彰化簡易庭97年度彰簡字第136號第一審判決提起上訴，本院於民國98年5月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人甲○○、乙○○共有坐落彰化市○○段阿夷小段336
之99地號土地（即重測後金馬段455地號土地），及上訴人丙○○所有坐落同上小段336之100地號土地（即重測後金馬段456地號土地，以上土地簡稱上訴人土地），與被上訴人所有坐落同小段333之20、333之21地號土地（即重測後金馬段454、457地號土地，以下簡稱被上訴人土地）相毗鄰。兩造於地籍重測時，各自指界位置不同，雖經彰化縣政府調處，亦無法達成協議。茲因該調處結果偏頗，爰於原審提起本件確認界址之訴，請求判決確認兩造土地界址為原審判決附圖所示A-D-E連接線。
㈡坐落上訴人土地上、門牌各為彰化市○○○街○○○號、362號
房屋（以下簡稱系爭房屋）分別為上訴人乙○○、甲○○及丙○○所有，係上訴人於被上訴人興建完成後輾轉購買取得，均以現況交屋，上訴人未曾增建或改建，故不可能逾越占用被上訴人土地，是其界址應為A-D-E連接線。
㈢上訴人土地西邊毗鄰泰和中街之經界線，依據彰化縣政府調
處前之地籍圖謄本顯示，係南北向直線，現場地形亦為直線，而非弧線。惟經彰化縣政府調處後，將該經界線改成弧線，致兩造土地向西移動，更造成系爭房屋東側占用被上訴人土地。
㈣上訴人於調處時曾要求彰化地政事務所人員在兩造土地界址
作記號，竟遭拒絕。地政機關卻同意被上訴人作記號之要求，是地政機關說詞反覆，喪失公信力，其測量結果無法信服。
㈤依據地籍圖、建造執照及使用執照顯示，系爭房屋全部坐落
在上訴人土地上，未逾越占用被上訴人土地，益徵該界址應為A-D-E連接線。
㈥被上訴人出賣系爭房屋及上訴人土地時，曾表示買賣範圍以
水溝西側為準，即A-D-E連接線以西部分業經上訴人購買使用。
㈦系爭房屋東側滴水線與同排房屋成一直線，建商於核發使用
執照後始增建廚房，故兩造土地界址應以系爭房屋滴水線即A-D-E連接線為準。
㈧國土測繪中心人員於97年8月14日履勘期日時曾出示原始手
繪地籍圖影本，該圖關於上訴人土地經界線空白懸缺，其他未涉訟土地經界線卻清晰可見，確有不符常理之處。
㈨從而，原判決認定兩造土地界址係原審判決附圖所示1-2-3
連接線，容有違誤，爰上訴請求廢棄原審判決，改判確認兩造土地界址為A-D-E連接線等語。
二、被上訴人辯稱：㈠依據彰化地政事務所複丈成果圖及國土測繪中心鑑定圖顯示
，兩造土地經界線係斜線而非直線，故其界址應為1-2-3連接線。
㈡系爭房屋增建部分非被上訴人所建造，且兩造並非買賣直接
當事人，加以被上訴人土地乃被上訴人嗣後所購買，故與本件界址無關 。
㈢從而，兩造土地界址應以原審判決所確認界址即1-2-3連接線為正確，原審判決核無不當，爰請求駁回上訴等語。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人土地（336之99地號）、系爭房屋（362號）為上訴人甲○○、乙○○所有。
㈡上訴人土地（336之100地號）、系爭房屋（360號）為上訴人丙○○所有。
㈢被上訴人土地（333之20、333之21地號）為被上訴人所有，與上訴人土地相毗鄰。
㈣兩造土地界址有爭議，嗣經主管機關彰化縣政府於96年10月
24日作成調處紀錄表，其調處結果認定兩造土地界址為A-B-C連接線（即原審判決附圖所示1-2-3連接線）。上訴人於接到該調處紀錄表後15日內，不服該調處結果，故於原審提起本件確認界址之訴。
㈤系爭房屋係上訴人輾轉買受，並非直接向被上訴人所購買。
㈥系爭房屋後方即東側有增建（何人所增建有爭執）。
四、兩造爭執事項：㈠上訴人主張兩造土地界址為A-D-E連接線，有無依據？㈡被上訴人辯稱兩造土地界址為1-2-3連接線，有無依據？
五、按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界‧‧‧土地所有權人因設立界址或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。」、「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」，土地法第46條之2、第59條第2項分別定有明文。經查：兩造於96年間土地重測時對於土地界址指界不一，嗣經彰化縣政府調處結果，認定兩造土地界址為被上訴人指界處（即1-2-3連接線），並於96年
10 月24日作成調處紀錄表，又於96年11月1日以府地測字第09602232498號函檢附調處紀錄表，通知兩造調處結果，此情有相關書函及調處紀錄表影本附卷可佐（原卷第7頁、第8頁參照）。又查：上訴人不服上開調處結果，於96年11月13日提起本件確認界址之訴，核與前開規定洵無不合，先予敘明。
六、按民事訴訟法第427條第2項第5款「因定不動產之界線涉訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟，否則爭執所有權或其面積範圍者，即非此規定之經界訴訟。次按經界訴訟為形成之訴，所有權範圍並非經界訴訟所應審理之對象。原告聲明求為定經界，其定經界之方法如何，法院有自由裁量之權。縱令當事人就定經界之方法有所爭執或主張，法院不受其拘束，得自行認定訴訟兩造當事人相鄰土地之界址。又按「依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」，此有司法院大法官會議釋字第374號解釋可資參照。據此可知，土地經重測後之測量面積雖較諸重測前之登記面積減少或增加，惟此僅係地政機關基於職權，將土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等土地測量技術，將其重新完整正確反映於地籍圖上。換言之，重測前登記面積數額並非絕對無誤而不可改變。經查：兩造土地重測前經界線並無懸缺情形，係因兩造於96年間辦理重測時對於界址尚有爭議，致重測後地籍圖尚無明確之界址點位置，此情有彰化縣彰化地政事務所97年11月14日彰地二字第0970013421號函附卷可參。基此，上訴人主張兩造土地重測前界址懸缺空白乙節，即屬無據。次查：兩造土地界址爭議，業經主管機關彰化縣政府96年10月24日作成調處紀錄表，經參照舊地籍圖及其他可靠資料，遂認定兩造土地界址為A-B-C連接線（即原審判決附圖所示1-2-3連接線）。由此，足證上訴人主張兩造土地界址為該附圖所示A-D-E連接線，即屬無據。至於上訴人主張：上訴人土地西邊毗鄰泰和中街之經界線遭改成弧線，致兩造土地向西位移，並造成系爭房屋東側占用被上訴人土地，暨其原買受房地範圍在A-D-E連接線即東側滴水線以西，故未占用被上訴人土地各節。經核均屬爭執土地所有權或面積範圍，並非本件經界訴訟所應斟酌之事項，顯無詳細推敲或深究之必要。又依照彰化縣彰化地政事務所69年5月3日建物複丈平面圖（原卷第38頁參照）顯示，系爭房屋（360、362號）最大投影面積各為46.49平方公尺，固未占用被上訴人土地。惟依據原審判決附圖顯示，系爭房屋（360、362號）最大投影面積已增建變成各為69平方公尺，經對照上訴人土地（336之100、336之99地號）面積各為57、65平方公尺，可知其房屋現狀早已變更，更逾越占用被上訴人土地無訛。基此，上訴人以系爭房屋原未占用被上訴人土地為由，故主張兩造土地界址應為A-D-E連接線，亦屬無據，不足採信。況且，本院於97年8月14日會同兩造及內政部國土測繪中心派員履測兩造土地界址，經該中心人員使用精密電子測距經緯儀，在兩造土地附近檢測96年重測期間測設之圖根點，經檢核合格後，作為該測區之控制點，然後以該圖根點為基點，用上述儀器分別施測兩造土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑定原圖上，然後依據彰化縣彰化地政事務所保管之地籍圖（重測前、後）、地籍調查表、宗地資料等，謄、展繪兩造土地地籍經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖；其中鑑定圖所示A-D-E連接虛線係上訴人指界位置，經鑑測與系爭房屋東側滴水線位置相符；其中鑑定圖所示1- 2-3連接點線，係被上訴人指界位置，經鑑測結果與舊地籍線（即彰化地政事務所69年7月2日鑑界分割圖）位置相符，此情有該中心97年10月1日測籍字第0970010055號函附鑑定書及鑑定圖附卷可佐。參以內政部國土測繪中心乃我國最高地政測量機關，且其所使用測量儀器精密，並博採諸多地籍資料，加上鑑定理由綦詳，其鑑定結論自屬允當，洵堪採認。準此各情，兩造土地界址應為原審判決附圖所示1-2-3連接線即後附鑑定圖1-2-3連接線，應無疑義。
七、綜上所述，上訴人於原審起訴請求確認兩造土地界址為原審判決附圖所示A-D-E連接線，為無理由。原審判決確認兩造土地界址應為該附圖所示1-2-3連接線，核屬正當。上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後與判決結果並無影響，爰不再贅詞論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 康弼周法 官 陳正禧上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 蕭美鈴