臺灣彰化地方法院民事判決 97年度親字第90號原 告 甲○○
弄9號被 告 丙○○上列當事人間否認婚生子女等事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：原告甲○○之生母賴瓊美於民國83年間在有婚姻狀況下離家出走，與生父即被告丙○○同居，並於00年0月0日產下原告，交由被告丙○○之母丁○○扶養，後賴瓊美趁被告丙○○當兵之際，棄原告離去。被告丙○○退伍之後，因車禍導致幾近無行為能力之人，在90年原告即將就學之際，仍無法申報戶口，祖母丁○○找上生母賴瓊美幫忙，賴瓊美在未告知丈夫乙○○之情形下，幫原告報為賴瓊美與乙○○之婚生子女，並以「寄居」方式，留在被告丙○○名下，數年後，賴瓊美與乙○○離異，不知去向。丁○○曾找過乙○○想解決原告戶籍問題，但乙○○表明缺錢，想解決問題先給他一筆錢再來談，為此提起本訴。並聲明：確認原告為被告之親生女。
貳、被告丙○○：本件未經言詞辯論終結，被告丙○○亦未曾到場或提出書狀作何聲明或陳述。
參、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第1063條第1項，推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期間內未與妻同居之夫，得依同條第二項之規定以訴否認之，如夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人，皆不得為反對之主張。又妻之受胎係在婚姻關係存續中者，夫縱在受胎期間內未與其妻同居，妻所生子女依民法第1063條第1項規定，亦推定為夫之婚生子女，在夫妻之一方依同條第二項規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，無論何人皆不得為反對之主張，自無許與妻通姦之男子出而認領之餘地 (最高法院23年上字第3473號、75年台上字第2071號判例要旨可資參照)。又大法官釋字第587號解釋有鑑於修正前民法第1063條之規定，得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，子女之訴訟權受到不當限制，不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符，乃宣示最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符部分，應不再援用，即係指除夫妻外，子女不得提否認子女之訴部分不再援用，然除此部分外，上開判例意旨其餘部分仍應繼續援用。查本件原告主張其為被告丙○○之親生女乙節，姑且不論是否為真，縱係屬實，然查，原告目前戶籍上登記之婚生父親乃為乙○○，在原告與乙○○之婚生關係未被推翻前，依最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例意旨，任何人均不得再為相反之主張，則原告起訴請求確認原告為被告丙○○之親生女，亦顯無理由，爰本件不經言詞辯論，應逕以判決駁回。
肆、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
家事法庭法 官 詹秀錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 顧嘉文中 華 民 國 97 年 12 月 29 日