臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第267號原 告 乙○○原名張添進被 告 甲○○上列當事人間請求確認動產所有權不存在事件，本院於民國97年5月7日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國83年5月間遺失身分證，並於83年5月23日申請補發。
㈡被告於83年10月13日持用原告所遺失身分證，並偽刻原告及
原車主印章，前往彰化監理站，將車牌號碼00-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）辦理變更為原告所有。
㈢嗣因系爭車輛未繳各種稅賦及違規罰鍰，經彰化行政執行處於96年5月間強制執行原告薪資後，原告始得知上情。
㈣茲因被告偽造文書等犯行，已逾10年追訴權時效，業經檢察
官為不起訴處分，故未能確認被告偽造文書或冒用身分證等刑責。再者，南投監理站亦未能註銷系爭車輛車籍。是以，原告已遭強制執行，自有對被告起訴請求確認系爭車輛非原告所有之必要。
㈤爰起訴請求判決確認系爭車輛非原告所有等語。
二、被告辯稱：㈠被告從事代辦汽車過戶及保險業務。
㈡系爭車輛過戶資料包含原告身分證等由原車主陳建夆交予被
告後，被告隨即為其辦理過戶事宜。被告在辦理過戶前與尚美汽車商行人員聯絡，但與該汽車商行不是很熟，只知道其老闆是陳建夆之兄陳順良，是同業介紹認識。
㈢系爭車輛之過戶原因究為買賣或贈與，被告不知其原委。由
於被告在不知情狀況下辦理過戶，加上被告並非車主，故原告對於被告起訴請求判決確認系爭車輛非原告所有，自屬無據。
㈣爰請求判決駁回原告之訴等語。
三、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受認確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者；若縱經法院判決確認，亦不能除去此項危險者，自無仍許原告提起確認之訴之餘地（最高法院42年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號等判例要旨參照）。
四、經查：依原告所述情形，其在私法上之地位有受侵害之危險者，係因依監理機關登記資料顯示，系爭車輛為原告所有，被告因此遭彰化行政執行處強制執行賦稅及罰鍰。惟查：依本院向臺灣彰化地方法院檢察署調取該署97年度偵字第633號偽造文書案件偵查卷宗及刑案偵查卷宗，並檢視該等卷宗所附汽（機）車過戶登記書影本、汽車新領牌照登記書影本後，得知系爭車輛原車主為訴外人陳建夆，並由被告於83年10月13日代辦登記為原告所有。是以，被告至多僅為系爭車輛代辦過戶之人，既非所有人，亦非納稅義務人，則系爭車輛相關稅賦及罰鍰應由何人繳納，顯與被告無關。再者，原告未以系爭車輛所登記原車主陳建夆或真正所有人為被告，則本件判決對於訴外人陳建夆或真正所有人，顯無既判力可言。準此各情，原告對於系爭車輛相關稅賦及罰鍰應繳納或強制執行等危險，均不能以對於被告之確認判決加以除去。揆諸前開判例要旨，難認原告之訴有即受確認判決之法律上利益。
五、從而，原告對於被告起訴請求判決確認系爭車輛非原告所有，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳正禧上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官 蕭美鈴