臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第263號
原 告 乙○○兼 訴 訟代 理 人 丙○○被 告 光進車業股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國97年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告原係擔任被告之公司董事一職，惟因於擔任期間未曾執行董事職務，且對公司之營運未有絲毫了解，已於民國96年5 月31日前以口頭向被告法定代理人甲○○請辭董事一職，因被告遲未辦理董事變更登記，原告乃於96年8 月22日再寄發存證信函向被告辭任董事一職，該信函已合法送達被告。嗣原告旋即向主管機關經濟部中部辦公室請求解除該公司董事一職，經上開主管機關於96年9 月26日發函要求被告於15日內辦理董事變更登記，惟被告迄未辦理。
按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項定有明文。準此，原告自得隨時以意思表示終止上開委任契約。而原告已依法終止上開委任契約，惟被告迄未辦理董事變更登記，故爰依法提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出存證信函暨收件回執、經濟部函等影本各二份、被告公司變更登記事項卡、董事監察人名單、股東名簿等影本各一份為證，而被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，其對於原告主張之事實已視同自認。故原告之主張堪信為真實。
五、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴。查本件依卷附被告公司變更登記事項卡、董事監察人名單等資料所示，原告目前仍登記為被告之董事，惟原告主張其與被告間之董事委任關係已不存在，則兩造間董事委任法律關係之存否即屬不明確，故原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應堪認定。次按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，又當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192 條第4 項、民法第549 條第
1 項分別定有明文。查本件原告已於96年8 月22日以存證信函向被告為終止（辭任）董事委任關係之意思表示，該信函並由被告法定代理人甲○○親自簽收，有上開信函暨收件回執可憑，則依前開規定，原告主張兩造間董事委任關係已不存在等語，自屬有據。
六、從而，原告依據民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確認兩造間董事委任關係不存在，即屬有理由，應予准許。至於原告聲明雖記載「自民國96年8 月22日起」，然依原告之陳述及全辯論意旨探求原告聲明之真意，此部分應屬贅載，且屬不必要，本院自得斟酌其真意而就判決主文為妥適用語之裁判，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳連發以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
書記官 施惠卿