臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第442號原 告 庚○○
丙○○甲○○戊○○丑○○寅○○申○○酉○○未○○子○○壬○○
12號辰○○
6樓之巳○○
2前列十三人共同訴訟代理人 涂芳田律師複代理人 天○○被 告 丁○○
戌○○亥○○
209午○○卯○○己○○辛○○癸○○乙○○上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國九十七年七月十日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文確認原告對於祭祀公業張三合之派下權存在。
訴訟費用新臺幣玖萬元由被告負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告與被告之共同祖先即第十三世祖張孔彭生下五子、長子伯勳（篤守）、次子仲虎（實穎）、三子季達（篤厚）、四子秋陽、五子秋緣（篤實）等五（房）兄弟。惟第五房秋緣（又名篤實）生於嘉慶二十五年七月二十四日、死於道光二十四年十月十五日、享年二十五歲，逝世前，尚未生嫡子而亡，俗稱「絕嗣倒房」，其餘第一、二、三、四各房，均有成婚傳嗣。其等健在之兄弟，並遵循父命在五弟秋緣（篤實）死亡後，為其立嗣，並在族親等監誓下，由十五世長房姪張成恩，三房姪張永近（雲近）、四房姪張明鎮等三人（二房因獨子無出嗣）同時出嗣過繼在第五房張秋緣（篤實）為承嗣過房子，並以「公業張三合」為名成立祭祀五房張秋緣（篤實）之公業嘗產。原告等人均為設立人之子孫。
（二）惟承嗣之過房子張成恩、張永近二人均未成婚而先後死亡，又絕嗣，僅張明鎮一人有傳嗣。故長房出嗣之張成恩死亡後，即由長房第十六世始孫張水用、張紹風、張丙寅及張勤等四人承嗣祭拜；第三房出嗣之張永近（雲近）死亡後，則由第三房十六世姪張讚、張欲二人承嗣祭拜；第四房出嗣之張明鎮，並由其後代張紹犁、張紹聲、張有六等三人承嗣。
（三）「祭祀公業張三合」原管理人張溪岸（已死亡）於民國八十一年十月十四日故意隱匿事實，謊稱「祭祀公業張三合」於日據明治四十二年間由其父張梯、叔張跡、張露所設立並據以向彰化縣員林鎮公所申報派下員名冊、財產清冊等資料。嗣派下員張水生、癸○○、卯○○、乙○○、張尚本訴請確認派下權存在，此經臺灣高等法院臺中分院九十一年度上更㈠字第三七號判決確定在案。另派下員張國清、張良宇等人，分別於九十五年、九十六年間向鈞院提起確認派下權存在事件，亦經鈞院判決確定在案。
（四）本件「祭祀公業張三合」財產為土地三筆，即坐落彰化縣○鎮○○段第三二一地號、第三二八地號、第三四八地號，以九十七年公告現值計算，總價金為新臺幣二千五百五十二萬八千一百元。又本件原告庚○○、丙○○、甲○○為設立人張永近之承嗣子張讚之子孫，張讚之房份為六分之一，其有一子，即張尚茶，而張尚茶有二子，即長子張良錪、次子夭亡，三子庚○○。原告庚○○有十二分之一房份；張良錪亡故後，其三子各有三十六分之一之房份（長子永昇、次子永長、三子永昌）。原告戊○○為張勤之孫，張囝仔之子，其有七十二分之一房份。原告丑○○、寅○○為張囝仔之孫，張良土之子，其等房份各為一四四分之一。原告申○○、張豐舉為張紹聲之孫，張騫之子，其等房份各為十八分之一。原告未○○、子○○、壬○○為張尚職之孫（張尚職為張紹犁之子），張金焙之子，其等房份各為一六二分之一。原告辰○○、巳○○為張尚職之孫，張輝黨之子，其等房份各為一０八分之一。
（五）又本件因派下員大會遲未召開並選出管理人，各派下員無法由管理人統一調查及申報。且「祭祀公業張三合」原管理人張溪岸已亡故（九十五年一月二十三日死亡），被告等並否認原告等對「祭祀公業張三合」有派下權存在。為此，原告爰以派下員中未同意原告有派下權者為被告，提起本件確認派下權存在之訴訟等語。並聲明：求為判決如
主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按祭祀公業係由享祀者之後裔，為紀念或祭拜享祀者所設立。祭祀公業係屬派下全體公同共有祭產之總稱，而祭祀公業派下權係公業派下員對公業所享有之一切權利之總稱，派下權兼有身分權及財產權之性質，依台灣民事習慣，祭祀公業設立者之繼承人全部，均因設立人之死亡，而取得派下權。
復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴（最高法院五十二年台上字第一九二二號判例意旨參照）。經查，「祭祀公業張三合」原管理人張溪岸於八十一年十月間，向彰化縣員林鎮公所申報「祭祀公業張三合」土地時，其提出之派下全員系統表及現員名冊未將原告列入，且被告等亦否認原告等對「祭祀公業張三合」之派下權存在，致使原告就該公業派下權法律關係陷於不安之狀態，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應堪認定。
五、又查，原告主張之事實，業據其提出臺灣高等法院臺中分院九十一年度上更㈠字第三七號判決、本院九十五年度訴字第八三０號、九十六年度訴字第八六０號判決、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、派下員名冊為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
六、綜上所述，原告等主張其為「祭祀公業張三合」之派下員，對於該公業之派下權存在，洵屬有據。從而，原告請求確認其對「祭祀公業張三合」之派下權存在，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官 王惠嬌