臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第723號原 告 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 國春食品有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積三二二四平方公尺土地，所有權權利範圍全部，由彰化縣二林地政事務所以登記字號民國74年二地字第005955號收件，於民國74年07月03日設定之債權總金額新台幣壹佰萬元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按清算人之職務如左：㈠了結現務。㈡收取債權，清償債務。㈢移交賸餘財產於應得者。法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。民法第40條定有明文。又本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第 8條規定甚明。又向法院聲報清算完結，係屬非訟事件，法人於清算完結後向法院聲報，法院原無為任何處分之必要，其縱有處分，亦不發生實質上之效力，是法院就法人所為清算完結之聲報，予以函准備查，並不發生實質上之效力，已向法院聲報清算完結獲准備查之法人，如尚有未了結之事務，其清算程序即非合法終結，則法人在清算之必要範圍內依法視為存續。查被告業經台北市政府建設局於民國（下同）85年12月20日核准為解散登記，並由甲○○向臺灣士林地方法院呈報其為清算人，嗣清算人甲○○於89年11月10日向臺灣士林地方法院聲報清算完結，並經該院以89年11月17日士院仁民誠八十九司字第 120號函覆准予備查在案，此有本院職權調取之臺灣士林地方法院88年度司字第46號呈報清算人事件及89年度司字第 120號清算完結事件等卷宗供考，惟本件原告係起訴請求被告塗銷抵押權登記，核其請求事項，乃為被告解散後尚未了結之事務，揆諸上揭法條規定及說明，清算人甲○○雖已向臺灣士林地方法院聲報清算完結，並經該院函准備查，然其清算程序並非合法終結，是被告就本件自仍應視為存續，且應以清算人甲○○為其法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠緣原告於74年間將所有坐落於彰化縣○○鄉○○段 ○○○○號
之土地為訴外人香城食品有限公司（下稱香城公司）向被告設定債權總金額新台幣（下同） 100萬元之一般抵押權（下稱系爭抵押權）。按「稱抵押權者，謂對於債務人或第三人不移轉占有而供擔保之不動產，得就其賣得價金受清償之權」民法第 860條定有明文。經查，訴外人香城公司已無欠負被告債務，被告本應塗銷系爭抵押權之登記。嗣原告請求被告塗銷系爭抵押權時，始知被告已於85年12月20日解散，並於89年11月10日向臺灣士林地方法院聲報清算終結在案。
㈢按訴外人香城公司已無積欠被告債務，被告雖已解散，仍應
於查明後，會同原告辦理塗銷系爭抵押權之登記。詎原告請求被告法定代理人甲○○塗銷系爭抵押權登記時，其竟置之不理，為此，提起本訴。並聲明：請求判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記資料公司基本
資料查詢單、臺灣士林地方法院95年度司字第 318號民事裁定暨其確定證明書、嘉義縣大林地政事務所土地異動索引、土地登記第二類謄本、臺灣士林地方法院88年07月15日士院仁民誠88司字第46號函、89年11月17日士院仁民誠89司字第120號函、97年06月05日士院木民誠95年度司字第318號函及郵局存證信函等影本為證，並經本院職權調取臺灣士林地方法院88年度司字第46號呈報清算人事件、89年度司字第 120號清算完結事件及95年度司字第 318號選派清算人事件等卷宗查核無訛，被告經合法通知並未到庭爭執，或提出書狀為陳述，應視同自認，是堪認原告之主張為真正。
㈡按抵押權係從屬於債權而存在，債權既不存在，其抵押權即
無從存在。系爭抵押權既已消滅，其登記自有妨害原告所有權之行使，從而，原告依民法第 767條規定，請求塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
民事第一庭法 官 邱月嬌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
書記官 呂雅惠