臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第751號原 告 甲○○
庚○○上列二人共同訴 訟代理 人 梁宵良律師複 代理 人 楊俊彥律師
己○○ 住台中被 告 乙○○ 住彰化
丁○○ 住同上戊○○ 住同上兼上列二人共同訴訟代理人 丙○○ 住同上上列當事人間請求袋地通行事件，本院於民國98年4月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告依據法院分割共有物裁判（本院94年度重訴字第3號、
臺灣高等法院臺中分院96年度重上字第18號民事判決及最高法院97年度台上字第73號民事裁定），分得坐落彰化縣○○鎮○○段538之10地號土地（以下簡稱系爭土地），東側毗鄰被告共有同段537地號土地，西側毗鄰訴外人鄭炎成所有同段594地號土地、訴外人林金村、林張雪櫻共有同段579地號土地，北側毗鄰被告共有同段538之9地號土地，南側毗鄰訴外人鄭柯秀器所有同段539地號土地，均無通路與公路聯絡，屬於袋地。
㈡原告因分割共有物判決分得系爭土地與公路隔絕，為全無進
出通路之袋地，已編定為部分住宅區，原告並將動工建築房屋。依據最高法院判決要旨，袋地有建築需要時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用。亦即土地如有建築房屋之需求，必須將建築法規列入考量。而依建築技術規則建築技術施工編第2章第2條規定，建築基地應與建築線連接，其連接部分之最小長度應在2公尺以上，基地內私設通路之寬度，其長度未滿10公尺者為2公尺，長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺，長度大於20公尺為5公尺。查原告所主張如附圖所示坐落系爭土地上、編號A部分、寬5公尺、長38.14公尺、面積196平方公尺，與最近愛鄉路連接，達成通行目的，且對周圍地通行最小損害之處所及方法，並符合通行必要土地上興建房屋之基本需求。
㈢系爭土地位於變更和美都市計畫（第三次通盤檢討）案內變
更內容明細表第二案，且依其附帶條件規定，應另行擬定細部計畫，業經彰化縣都市計畫委員會第175次會議審決，猶須依平均地權條例第56條規定辦理，並報由內政部核定實施後，該細部計畫案始得據以發布實施，此有彰化縣政府97年11月4日府建城字第0970227061號函附卷可稽。惟日前向彰化縣政府承辦人員聯繫目前內政部核定狀況，經告以因有居民陳情，該細部計畫將重新擬定，須依法再次公開展覽、送由都市計畫委員會審決，短期內無法報由內政部核定等語，可知該細部計畫發布實施，猶屬遙遙無期。
㈣系爭土地既屬袋地，又因未能面臨道路或現有巷道，無法申
請指定建築線，進而建築房屋，是有訴請通行鄰地之必要。倘若日後細部計畫經發布實施，系爭土地嗣後與計畫道路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，則被告屆時當無須繼續容忍原告通行。
㈤被告辯稱原告應以系爭537之1號土地作為交換，及未阻撓原
告通行。惟系爭537之1地號土地並非系爭土地之周圍地，且經原告於97年7月30日出售予訴外人李竹崇，嗣於同年11月4日辦竣所有權移轉登記，無從作為交換。倘若被告未阻撓原告通行系爭537地號土地，則原告僅○○○區○○○○路，對於被告自無影響可言，被告何須反對。
㈥爰依法請求被告應將附圖所示編號A部分、寬5公尺、長38.
14公尺、面積196平方公尺土地留作通路供原告通行，並不得在該通路上為營造或其他妨礙原告通行之行為等語。
二、被告辯稱：㈠系爭土地及其相毗鄰同段538之9、538之1～之8、538、594
、579、539等地號土地，均屬都市更新計畫範圍內之土地，目前規劃為公園預定地，在該更新計劃未確定前，原告主張建築袋地之事實及理由尚不存在。
㈡前開土地更新開發計畫執行單位承諾，於該開發計畫範圍內
土地，如該開發計畫執行時，土地均可規劃為面臨道路，絕無袋地情形產生。據了解，迄今唯獨原告仍拒簽開發同意書，致該開發計畫至今無法通過。如確有原告所述袋地情形發生，然歸咎其原因，實肇因原告個人私利，而造成多數人權益受損。
㈢退萬步言，縱被告必須提供土地供原告通行，但系爭537之1
地號土地原屬原告所有，在兩造利益平衡下，原告必須提供等值之系爭537之1地號土地，作為交換，以確保被告利益。
㈣綜上所述，原告請求袋地通行，洵無依據，爰請求駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地四週均為他人土地所圍繞，不通道路。距離最近之
道路位於東邊距離38.14公尺、必須穿越系爭537地號土地之愛鄉路。其他距離較遠之道路，係位於北邊之仁愛路及西邊之愛華路。
㈡系爭土地位於和美都市計畫（第三次通盤檢討）案變更內容
明細表第二案，由原公七、廣（停）六用地依據附帶條件㈠變更為住宅區使用。
㈢依據系爭土地所屬細部計畫案，系爭土地原坐落位置有面臨
道路。惟該細部計畫案迄今未經主管機關審定、核定發布實施。
㈣系爭土地及系爭537地號土地之現狀為廢耕之空地，其上雜草叢生。
㈤被告未於系爭537地號土地上設置任何妨礙通行之圍籬或設施，亦無妨礙原告通行之積極舉動。
㈥系爭537之1地號土地原為原告所有，嗣經原告於97年11月7日出賣予訴外人李竹崇，已辦竣所有權移轉登記。
四、兩造爭執事項：㈠原告主張因系爭土地有建築之需要，故對於系爭537地號土
地有袋地通行權存在，是否依據？㈡原告主張被告應將如附圖所示編號A部分、寬5公尺、長38.1
4公尺、面積196平方公尺土地留作通路供原告通行，並不得在該通路上為營造或其他妨礙原告通行之行為，有無依據？
五、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。」，民法第787條定有明文。此規定所謂致不能為通常使用者，必須以合法使用為前提。土地如作不符土地使用管制法規之利用時，即難謂係該土地通常使用之必要。
六、經查：依據本院向彰化縣政府函查系爭土地都市計畫相關資訊，嗣經該府以98年3月27日府建城字第0980067870號函覆稱：「（系爭土地）位於和美都市計畫（第三次通盤檢討）案變更內容明細表第二案，由原公七、廣（停）六用地依據附帶條件㈠變更為住宅區使用‧‧‧本細部計畫案因尚未經審定、核定發布實施‧‧‧將採市地重劃方式辦理，土地面積將重新分配，建造執照自亦不得核發。」等語。準此，原告在系爭土地細部計畫案審定、核定發布實施前，既無法申請建造執照，至多僅能供作合法建築以外極小限度之使用。是以，原告主張其因系爭土地之建築需要，故有通行系爭537地號土地之必要，即屬無據，更與事實不符，尚難採認。
七、次查：系爭土地及系爭537地號土地之現狀為廢耕之空地，其上雜草叢生；被告亦未在系爭537地號土地上設置任何妨礙通行之圍籬或設施各情，業據本院會同兩造及彰化縣和美地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可稽，原告亦不否認被告未為妨礙原告通行之積極舉措。基此，原告放任系爭土地荒廢於不顧，客觀上未為任何利用行為，加以被告並無妨礙通行之積極舉動，則原告主張其有通行系爭537地號土地之必要，核屬無據。
八、末查：無論依據彰化縣政府所檢附96年6月25日第175次縣都委會決議細部計畫圖，或者依據被告所提小組修正圖影本，兩圖均顯示包含系爭土地在內之全部重劃土地將來聯外道路，係經○○○區○○○○道路再通往北邊之仁愛路，或通往西邊之愛華路。據此，可知系爭土地所屬細部計畫案將來確定後，原告實無通行系爭土地之必要。
九、綜上所述，依原告所述情形，本件難謂符合民法第787條袋地通行權之法定構成要件，則原告本於袋地通行權之法律關係，請求被告應將附圖所示編號A部分、寬5公尺、長38.14公尺、面積196平方公尺土地留作通路供原告通行，並不得在該通路上為營造或其他妨礙原告通行之行為，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳正禧上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 蕭美鈴