臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第792號原 告 甲○○訴訟代理人 周進文律師複 代理 人 李淵源律師被 告 丙○○
乙○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國97年12月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告丙○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號B面積六三九平方公尺之鐵架浪板造、編號Ｃ面積二二五平方公尺之鐵架浪板造、編號D面積一０七平方公尺之鐵架浪板磚造、編號E面積一一一平方公尺之鐵架浪板磚造、編號F面積二０九平方公尺之鐵架浪板前庭及走道等建物交付予原告。
被告乙○○應將前項編號D面積一０七平方公尺之鐵架浪板磚造、編號F面積二０九平方公尺之鐵架浪板前庭及走道等建物遷讓予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之八十三，其餘由被告乙○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾叁萬柒仟貳佰陸拾陸元為被告丙○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○以新台幣壹佰叁拾壹萬壹仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣柒萬叁仟捌佰叁拾柒元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○以新台幣貳拾貳萬壹仟伍佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：‧‧‧請求之基礎事實同一者‧‧‧不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。經查：原告原起訴請求被告應遷讓及交付如附圖所示建物，嗣後追加被告丙○○應自起訴狀繕本送達之翌日起至交付如附圖所示建物之日止，按日給付原告新台幣（下同）5,437元，核與前開規定，洵無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠原告與被告丙○○於民國97年7月4日訂立不動產買賣契約書
（以下簡稱系爭契約），由原告向被告丙○○購買坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（以下簡稱系爭土地），及其上門○○○鄉○○街○○○巷○○弄○○號、56建號即如附圖所示編號C建物，暨其他增建部分即如附圖所示編號A、B、D、E、F等建物（以下簡稱系爭建物），買賣雙方約定總價金5,437,560元，原告已全部付清。詎被告丙○○卻遲不履行交付系爭建物之義務，其中系爭編號D、F建物更為被告乙○○無權占用。
㈡依系爭契約第9條第2款約定，本件買賣標的物包含增建物，
則系爭建物全部均屬於原告買受之範圍。系爭建物C建物為已辦理保存登記之建物，位於中間，其餘系爭編號A、B、D、E、F等建物為東西兩側增建物，無論構造上或使用上均與已保存登記之建物成為一體。換言之，保存登記建物所有權擴張及於該東西兩側增建物，該增建物縱使非被告丙○○所興建，但原告既因買賣而取得保存登記建物之所有權，自同時取得增建物之所有權。
㈢依系爭契約第9條第1款約定，被告丙○○應於原告給付價金
完畢之同時將房屋交付原告，另依系爭契約第10條第3款約定，如被告丙○○不履行交付義務者，原告得請求每日依買賣總價金千分之1計算之遲延違約金。基此，原告自得依系爭契約第10條第3款約定，請求被告丙○○按日給付5,437元（計算式：5,437,560÷1,000≒5,437，小數點以下捨棄不計）之遲延違約金。
㈣爰依買賣契約及所有權人物上請求權等法律關係，請求判決
如主文第一、二項所示，及被告丙○○應自起訴狀繕本送達之翌日起至交付系爭建物之日止，按日給付原告5,437元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告辯稱：㈠系爭土地已有買賣當然要還，但系爭建物係被告乙○○僱工
出資興建，全村之人均知悉此情。被告乙○○原先不知有買賣情事，希望有個合理滿意的解決方法。
㈡系爭建物除系爭編號Ｃ建物有買賣外，其餘均非買賣標的，原告無權請求交付或遷讓。
㈢系爭建物西半部為訴外人黃周富使用，東半部則為被告乙○○使用。
㈣不同意原告請求，爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請等語。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告與被告丙○○於97年7月4日訂立系爭契約，由原告向被
告丙○○購買系爭土地，及其上門○○○鄉○○街○○○巷○○弄○○號、56建號即系爭編號C建物（其餘增建物即系爭編號A、B、D、E、F等建物是否為購買標的，兩造有爭執），買賣雙方約定總價金5,437,560元，原告已全部付清。但系爭建物尚未交付。
㈡系爭建物為被告乙○○所興建。其中系爭編號Ｃ建物有保存
登記，其餘系爭編號Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等建物均未辦理保存登記。
㈢被告丙○○為被告乙○○及訴外人黃周富之父，證人黃瓘傑為被告丙○○之孫。
㈣系爭編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ建物為訴外人黃周富使用。
㈤系爭建物編號Ｄ、Ｆ建物為被告乙○○使用。
五、兩造爭執事項：㈠原告請求被告丙○○交付系爭編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等建
物予原告，有無依據？㈡原告請求被告乙○○遷讓系爭編號Ｄ、Ｆ建物予原告，有無
依據？㈢原告請求被告丙○○應自起訴狀繕本送達之翌日起至交付系
爭建物之日止，按日給付原告5,437元，有無依據？
六、按自己出資或以他人取得所有權之意思而建築之建築物，其取得係原始取得性質，以該自己出資之人或該他人原始取得所有權。經查：被告乙○○辯稱系爭建物全部為其所建築乙節，核與證人黃瓘傑於本院審理時證述情節（本院97年10月29日言詞辯論筆錄參照）相符，自堪信為實在。惟查：系爭編號C建物之第一次所有權登記名義人為被告丙○○，此情有相關土地登記異動索引資料附卷可佐。基此，堪認被告乙○○係以被告丙○○取得所有權之意思而出資建築，則系爭編號C建物應由被告丙○○原始取得所有權無訛，被告乙○○並非所有權人。
七、按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條規定甚明。又在原建物加蓋之增建部分，其或與原建物使用共同壁，或加建於原建物之上，仍與原建物相通，或必須利用原建物之門戶進出，各該增建部分，既已與原建物附合而成為一整體，即成為原建物之重要成分，依民法第811條之規定，應由原建物之所有權人取得各該增建部分之所有權。再者，基於物權標的物獨立性原則，必須在構造上及使用上均具有獨立性始足當之，兩要件必須兼備，缺一不可，否則不得單獨成為獨立物權標的物。經查：系爭編號Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等建物亦為被告乙○○所建築，亦據證人黃瓘傑於本院審理時證述綦詳（本院97年10月29日言詞辯論筆錄參照）。惟查：經本院於97年11月27日會同彰化縣彰化地政事務所派員履測現場，查明系爭編號Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等建物，實係利用原建物即系爭編號C建物往東西兩側擴建而成，各編號建物均相通，且未編釘獨立之門牌。準此，以前開諸項標準逐一檢視，系爭編號Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等建物因欠缺構造上之獨立性，顯然系爭編號C建物附合成為一整體，未具備構造上獨立性，不得單獨成為物權標的物，自已因附合而成為編號C建物之重要成分，而由被告丙○○取得所有權，被告乙○○不得再主張其為所有權人。
八、按「本約標的物除另有約定外，賣方應於買方給付尾款之同，騰遷完畢點交予買方管業‧‧‧如有增建物均應依簽約時之現狀連同主建物一併點交。」，系爭契約第9條第1款、第2款定有明文。次按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」，民法第348條第1項定有明文。查原告既為系爭建物之買受人，並已付清全部買賣價金，加以被告丙○○為系爭建物之出賣人，則原告請求被告丙○○交付系爭編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等建物予原告，洵屬有據。
九、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第767條前段定有明文。次按民事訴訟舉證責任分配原則，所有權人對占用人主張物上請求權，僅須證明其為所有權人及被占用之事實為已足，如占用人抗辯其有正當之占用權源，即應就所抗辯之事實負舉證證明之責。經查：被告乙○○雖辯稱其出資興建系爭建物，惟其既未取得系爭建物所有權，且未據被告乙○○舉證證明有何正當使用權源，則原告主張被告乙○○無權占有乙節，自無不合。換言之，原告請求被告乙○○應將系爭編號Ｄ、Ｆ建物遷讓予原告，於法有據。
十、按「賣方如不履行契約所定各項義務時，即賣方違約，買方得限期催告履行，逾期仍不履行即予解除契約‧‧‧有第1款、第2款之情形，經他方催告而於催告期間履行者，應按每日以買賣總價款千分之1支付遲延違約金。」，系爭契約第10條第2款、第3款定有明文。準此約定，可知買方請求賣方給付千分之1遲延違約金之前提要件，必須賣方違約，且賣方於買方催告期間已履約，始足當之；否則仍不履約者，則屬於應否解除契約之問題，與遲延違約金無涉。查被告丙○○自原告起訴迄今，均未履行交付系爭建物之義務，則原告本於前開約定請求被告丙○○給付千分之1遲延違約金，洵屬無據。
、從而，原告本於買賣契約及所有人物上請求權等法律關係，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並准許被告預供擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，併予駁回。
、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳正禧上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官 蕭美鈴