臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第845號原 告 甲○○訴訟代理人 劉志卿律師被 告 丙○○上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國97年12月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾壹萬元，及自民國九十七年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告以新台幣捌拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為投資中華民國地區所發行期貨及現貨交易，委由被告
代為操作處理有關事項。兩造先於民國於96年9月1日簽定委託代操契約書（以下簡稱系爭甲契約），約定由原告委託被告代操新台幣（下同）10萬元，被告可抽取代操佣金百分之30至百分之40，並保證年獲利百分之10，如1年到期未達此標準，被告願以其自有資金補足原告，委託期間自96年9月1日起實施，為期1年。
㈡兩造又於96年10月20日簽定委託代操契約書（以下簡稱系爭
乙契約，系爭甲、乙兩契約合稱系爭契約，），約定由原告委託被告代操70萬元，被告保證保本百分之百，如1年到期本金虧損，被告願以其自有資金補足原告，委託期間自96年9月10日起實施，為期1年。
㈢系爭契約代操金額合計80萬元，原告先後於96年9月3日、同
年9月8日、同年10月4日、同年10月11日共匯款80萬元予被告。依據系爭契約，截至97年9月1日及同年9月10日到期為止，被告應給付原告本金加計系爭甲契約保證獲利百分之10共81萬元。詎被告於97年7月間宣稱操作失敗，故拒絕給付，屢經催討，但未獲置理。原告為此，請求被告履行契約，尚非無據。
㈣被告雖辯稱兩造曾以口頭約定原告不得干預及施壓，被告始
答應受託代操，此為業界慣例，此情有證人乙○○為證。又原告干預操作，致鉅額虧損，原告必須自行負責，雖提出通聯紀錄為證，惟查：
⒈原告於96年8月27日接獲被告所寄廣告宣傳電子郵件，始知
被告代操期貨。兩造簽定系爭甲契約後，原告旋於週一上班日即96年9月3日匯款10萬元被告，嗣後陸續增資，截至96年10月11日止共匯80萬元。況且，兩造延至96年10月20日始簽定系爭乙契約，則被告主張原告96年9、10月間資金未照承諾準時匯入乙節，並非事實。
⒉兩造簽訂系爭契約，原限於中華民國地區所發行期貨及現貨
交易，不包含其他國家或港股期貨。嗣因被告擬在香港設立帳戶投資小恆生期貨，因涉及交易安全，原告曾對此表示關心，稍加詢問，但未阻止或干涉。此由被告事後96年11月30日已在香港設立小恆生期貨帳戶，並以郵件公告周知，可證被告所稱原告於96年10月22日至同年11月9日不服指揮干預港股，造成損害101萬元，亦非事實。
⒊原告所學為電子科技，金融商品股票期貨並非專長，因被告
保證保本，始委託被告代為操作，當無可能干預被告交易內容，至多僅止於關心績效，偶以電話要求被告告知淨值，惟從未干預被告操作。被告雖辯稱原告97年4、5月間不服指揮，要求做多。然以被告97年4月11日所寄電子郵件顯示：「認為下週結算前有機會挑戰前高9,045或9,200，部位目前出脫不夠，可用現金太低，淨值需努力，Sorry!」等內容。又97年5月2日所寄電子郵件顯示：「通膨降低有利股市，下週有機會突破9,200，挑戰9,500」等內容，在在顯示被告本人預測市場多頭，核與原告無關。
⒋被告辯稱原告曾於97年5月16日中午電話騷擾干預，要求做
多，惟以當日下午被告寄發郵件予各投資人表示：「台指選擇權本週啟動520慶祝行情，買盤追價用力，call option有太貴的風險，已經先獲利出場，帳上較上週增加90萬，將待價格合理再切入，以避免風險」，足證當日被告並未做多，何來原告要求做多以致虧損之理？⒌被告曾以郵件告知國內淨值自97年3月起至同年7月止，茲摘要如下：①3月7日1,316,972元。②3月24日1,969,721元。
③3月28日877,749元。④4月11日931,030元。⑤4月25日2,036,171元。⑥5月2日1,432,263元。⑦5月16日1,617,568元。⑧5月19日1,577,237元。⑨5月20日1,404,078元。⑩5月21日835,213元。⑪5月22日448,74 9元。⑫5月26日692,820元。⑬6月3日424,277元。⑭6月6日646,356元。⑮6月20日328,554元。⑯6月27日1 67,139元。⑰6月30日175,338元。
⑱7月2日111, 296元。⑲7月8日35,597元。由上述摘要內容，可知被告操作績效，自3月7日起至3月24日止之獲利為60餘萬元，3月24日起至3月28日止之虧損近110萬元，4月11日起至4月25日止之獲利逾100萬元，4月25日起至5月2日止之虧損60萬元，5月21日起至5月22日止之虧損約40萬元。期間損益波動甚鉅，惟被告何以虧損，又何以獲利，其操作虧損或獲利過程及原因，原告迄今仍不知情。
⒍被告除買賣期貨外，尚操作選擇權交易，其先行買進賣出買
權或賣權之際，並無虧損或獲利可言，必須待到期日屆至時，始知該項交易損益如何。例如5月21日帳戶總市值僅餘835,213 元，或5月22日僅餘448,749元，均係數日或數週前買賣結果。是被告辯稱因原告於5月20、21日施壓干預，始造成投資失敗，核非事實。
㈤被告對其操作虧損原因，先後提出各種理由。首先，以乙○
○干涉施壓致影響操作績效。嗣後，再於97年3月28日以郵件表示「3/24淨值由開盤230萬下跌加碼買進一路套牢，收盤201萬，至今慘不忍睹，淨值約剩88萬，反彈至8,900~9,200將會進行出脫，應可回升至180萬，再重新佈局，提高現金比重至60% Sorry！我不應該急欲獲利提高淨值，而忽略風控，尤其是波動大時，沒有太多的時間思考更應小心才是！Sorry！」等內容，其意指虧損係被告本人忽略風險控管所致。截至97年7月虧損殆盡之後，先向投資人表示係因「部分由於不可究己的原因：如群益期貨限制買權空頭價差操作、中信期貨不能設停損、部分客戶干預操作等」。復於97年11月間向金管會檢舉係因群益期貨公司將客戶列為高風險客戶，對帳單既不完備也無法存檔，造成投資損失。原告於97年12月22日更接獲金管會來電查詢被告檢舉內容是否屬實。
㈥綜上所述，被告對其操作交易失敗原因，前後理由不一，何
以帳戶總市值於97年5月20日尚有1,404,078元，翌日卻僅殘存835,213元，截至97年7月8日為止更僅剩35,597元而已。
除被告本人外，恐無人可知其真正原因所在。被告臨訟之際，片面辯稱係因原告干預操作導致虧損，惟原告究竟如何干預？該干預具體內容為何？造成何項交易虧損？虧損若干？均未據被告舉證以實其說。是被告所辯，自不足採。
㈦爰依履行契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告辯稱：㈠兩造先後簽訂系爭契約，但原告隱藏許多事實與承諾。系爭
契約成立之先決條件，委託人不得干預操作及施壓，經原告於簽約前再三承諾保證，被告始答應操作。不料原告96年10月20日簽約後，不斷干預並講述自己看法，急見短期績效，不斷來電要求被告遵照其意操作，多次造成鉅額虧損，毫無悔意。原告又於97年1至5月間拒絕中途自動解約或其接替代方案（如獨立帳戶，勿影響他人），竟要求解約賠償88萬元。被告簽下不平等契約後，十分後悔。被告根據系爭契約並無解約權，僅能忍氣吞聲，希望兩造及乙○○所組共同帳戶順利獲利或解約，更期待於97年5、6月完成目標，以早日結束日夜操盤之身心煎熬。
㈡原告未於96年9、10月依約匯入資金，造成原投資者侯俊利
及乙○○不滿，有欺騙被告之嫌。原告指摘存摺登載不完備，復指控被告未支付任何金額及不理不睬，並非事實。
㈢茲將原告多次干預被告，造成鉅額虧損，分述如下：
⒈原告自96年10月22日起至同年11月9日止不服被告指揮，干
預港股操作，造成損失101萬（原告43.2萬元、溫富傑及蔡馥璘夫婦25.8萬元、被告32萬元），姑念初犯，並未追究其責任，豈知往後變本加厲。
⒉原告於97年4、5月間不服被告指揮，多次進行騷擾，要求買
進和鑫光電，並要求期貨做多。由於97年間盤勢波動劇烈，97年1至3月淨值大增大減，被告夜間難以成眠，故勸客戶將資金抽回，但未獲客戶同意。嗣後，被告於97年3至5月間累積極大壓力，必須借助啤酒始能入睡。乃決定於97年5月20日前了斷結束，始有97年5月16日全部出脫並換成現金之舉。被告當時結膜炎發作，眼睛與喉嚨發炎疼痛，甚至開始發燒。未料原告卻一連多日以電話騷擾，並強調520行情毋庸擔心，要求進場做多，尚且圖與被告對賭咖啡，被告被迫無法做空避險。被告曾告誡原告石油上漲會下跌，被告最後於10日線9,050搶反彈，原告卻認9,200沒有問題，故不及退場而損失150萬元。其中共同帳戶損失1,196,569元（兩造及乙○○各賠43萬元、40.2萬元、36.5萬元）㈣從而，原告既有干預被告操作，自不得請求被告給付，爰請
求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行等語。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於96年9月1日簽定系爭甲契約，約定由原告委託被告代
為操作期貨及現貨交易，代操金額10萬元，被告可抽取代操佣金即獲利金額百分之30至百分之40，並保證年獲利百分10，如1年到期未達此標準，被告願以其自有資金補足原告，委託期間自96年9月1日起實施，為期1年。
㈡兩造於96年10月20日簽定系爭乙契約，由原告委託被告代為
操作期貨及現貨交易，代操金額70萬元，被告並保證保本百分之百，如1年到期本金虧損，被告願以其自有資金補足予原告，委託期間自96年9月10日起實施，為期1年。
㈢原告先後於96年9月3日、同年9月8日、同年10月4日、同年10月11日共匯款80萬元予被告。
㈣被告於97年7月間宣稱操作失敗，拒絕給付款項予原告。
㈤系爭契約條文內容由被告預先草擬。
四、兩造爭執事項：㈠兩造是否曾以口頭約定原告不得干預被告操作？及干預致生
虧損者，原告不得再主張被告應負保證獲利1成及百分之百保本責任？㈡原告請求被告給付81萬元及法定遲延利息，有無依據？
五、原告主張前開事實，業據原告提出委託代操契約書影本、匯款申請書影本、存摺交易明細影本、自動櫃員機交易明細單影本及電子郵件影本等件為證，核屬相符。被告雖否認必須擔負保證獲利1成及百分之百保本責任，並以前詞置辯。
六、惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文。但如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解。經查：經細繹系爭契約有關虧損責任分配，出現在第6條第2項及第7條。其中系爭契約第6條第2項約定委託人即原告提前終止契約時，其虧損風險應由原告負擔。至於第7條約定受託人即被告操作出現超額虧損時，應由被告負擔。此2條虧損責任分配約定，核與卷附被告與證人乙○○於96年11月9日簽定委託代操契約書上所記載虧損責任分配約定，完全脗合。基此，兩造就虧損責任分配既已詳加約定，核無文義不明情事，已表示當事人之真意無訛，自不得捨系爭契約文字於不顧，而更為曲解。況且，系爭契約係由被告預先草擬，被告就雙方權利義務關係理應預作安排，依明示其一排除其他之法理，被告辯稱兩造是否曾經口頭約定禁止原告干預，否則被告即得免責乙節，核屬常情不符，不足採信。另外，佐以證人乙○○於本院審理時證稱：「因為全權委託，我們不會約定委託人如果有干預行為，要如何善後。」等語（本院97年12月26日言詞辯論筆錄參照），益證原告主張兩造確無另以口頭約定干預免責條款乙節，尚非子虛，應值採信。
七、按「乙方（指被告）保證年獲利10%，如1年到期未達此標準，乙方願以其自有資金補足予甲方（指原告）。」、「乙方保證保本100%，如1年到期本金虧損，乙方願以其自有資金補足予甲方。」，系爭甲契約第10條前段、系爭乙契約第10條前段各載有明文。查系爭契約分別於97年9月1日、97年9月10日到期，兩造亦無干預免責條款約定，則原告本於前開約定，主張被告應負保證獲利1成及百分之百保本責任，洵屬有據。
八、從而，原告依據履行契約之法律關係，請求被告應給付原告81萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日即97年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
九、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳正禧上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
書記官 蕭美鈴