臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度抗字第21號抗 告 人 甲○○
丙○○相 對 人 乙○○
號上列抗告人因與相對人乙○○間本票裁定抗告事件，對於中華民國98年1月6日，本院97年度司票字第1342號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人從事家具生產製造業，遭同行跳票拖累，遂於97年4月間，因資金急用商請調借其父吳謹洽（97年5月21日歿）於92年間寄存於吳俊鈴即相對人之配偶保管新臺幣（下同）500萬元帳戶內動支150萬元應急，並開立同額本票交予其父以供憑證。相對人夫婦皆任公職對行政事務較熟，為其父倚重，相關財帳及重要文書皆交付保管，因與抗告人同為手足，抗告人皆未曾異議，詎相對人於97年5月21日吳謹洽逝世，藉抗告人疏於防範，竟將本票據為己有，並利用司法行政手段不顧倫常親情，欲強奪強佔父親之遺產。又相對人迄今未曾向抗告人提示本票，其聲請理由稱「詎料屆期提示，未獲清償」云云，顯係偽詞。相對人未經提示，又非本票合法執票人，亦未曾與抗告人有任何連繫，抗告人實難甘服。再相對人為抗告人之至親，明知抗告人居住所，卻故意提供非抗告人住址之聲請狀，使抗告人實際收受裁定書之時程拖延，意欲藉由行政手段造成抗告人信用瑕疵，阻斷抗告人在業界之生存，故而依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 洪榮謙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書記官 王惠嬌