臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度抗字第35號再抗告人暨聲明異議人 甲○○相 對 人 乙○○上列再抗告人暨聲明異議人因與相對人間本票裁定抗告事件，對於中華民國98年6 月24日本院98年度抗字第35號裁定，提起再抗告及聲明異議，本院裁定如下：
主 文再抗告及聲明異議均駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）1 百萬元者，不得上訴。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150 萬元。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。民事訴訟法第466 條第1 、3 項、第484 條第1 項前段分別定有明文。而司法院已以（91）院台廳民一字第03
075 號函將條第1 項所定上訴第三審之利益額數，提高為15
0 萬元，並自民國91年2 月8 日起實施。可知，對於非訟事件之抗告裁定提起再抗告，仍應以訴訟標的金額超過150 萬元為限，否則，即不得提起再抗告（最高法院84年度台抗字第649 號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第41號參照）。
二、再按依民事訴訟法第229 條第3 項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴，最高法院著有32年抗字第255 號判例意旨可資參照，此判例於裁定正本誤將不得再抗告記載為得再抗告時，應亦有適用。
三、查本件相對人原聲請本票准予強制執行裁定之金額雖為168萬元，且本院98年度司票字第311 號裁定准予強制執行之金額亦為168 萬元，惟再抗告人暨聲明異議人（下均稱為再抗告人）僅對原裁定附表編號1 、發票日96年9 月26日、票據號碼TH736701、票面金額100 萬元、未記載到期日、相對人請求金額為53萬元之本票債權提起抗告，且本院亦僅就此部分之抗告為裁定等情，有本院98年度司票字第311 號裁定、抗告人98年6 月1 日抗告狀及本院98年度抗字第35號裁定附卷可稽，至堪確定，可知本件抗告之訴訟標的金額應僅53萬元。則依上揭規定及判例意旨，再抗告人對本院之抗告裁定，已不得提起第三審再抗告，此不因本院98年6 月24日裁定正本誤載為「如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費1,000 元），經本院許可後始可再抗告（許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）」而不同（且此誤載業經本院書記官於98年7 月9 日以處分書更正為「本裁定不得再抗告」），是本件再抗告人對不得再抗告之裁定提起再抗告，於法不合，應予駁回。
四、另再抗告人雖於本院書記官98年7 月9 日為上開處分之處分書送達後10日內具狀聲明異議，惟其聲明異議之法規依據為民事訴訟法第485 條第1 項但書，理由為其願依非訟事件法第195 條第3 項規定提供擔保，停止強制執行或廢棄、變更原裁定等語，有該聲明異議狀附卷可稽。可知其聲明異議並非針對書記官之上開處分，依民事訴訟法第240 條第2 項所為；而依民事訴訟法第485 條第1 項「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」之規定，得依該條項但書聲明異議者，仍以依法得提起抗告者為限，則本件再抗告人對於本院抗告裁定不得提起再抗告既如上述，自亦無該條但書規定之適用，是再抗告人本件聲明異議，於法亦有未合，應併予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、第485 條第2 項、第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 吳永梁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本1 份及繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
書記官 陳美敏