臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度抗字第6號抗 告 人 乙○○相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物抗告事件，對於中華民國97年12月6日本院97年度司拍字第354號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權依民法第881 條之17準用同法第873 條第
1 項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、本件相對人主張：其對於抗告人之前手林榮銘有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，經依法登記，前開債權又已屆清償期而未受清償，而林榮銘復於民國（下同）85年1 月15日將如附表所示之不動產讓與抗告人，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、土地、建物登記謄本等件可證，原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨則以：原裁定附表所示之不動產曾經相對人於85年間聲請拍賣，抗告人於拍賣程序中與相對人協議，約定由抗告人代為清償抵押債務，並於清償後由相對人塗銷本件最高限額抵押權登記；嗣抗告人分別於⑴86年
3 月8 日代償訴訟費用新臺幣（下同）38萬元、⑵86年5 月24日代償101,368 元、⑶86年7 月14日代償4,181,767 元，總計清償4,663,135 元，均由抗告人世華聯合商業銀行員林分行帳號00000000000 之帳戶，轉入施昭萍（林榮銘之連帶保證人）設於同一銀行帳號000000000000之帳戶內，詎相對人於抗告人為上開清償後，未依約塗銷抵押權設定登記；另本件相對人對林榮銘如原裁定所載之2 筆債權，其抵押物分別為彰化縣○○鎮鎮○段○○○○○ ○號土地及其地上物、彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地及其上1016號建物，均與抗告人無關，抗告人所負之抵押債務已因清償而消滅，抗告人並已向鈞院提起塗銷抵押權登記訴訟等語，提起本件抗告。
三、惟抵押債務是否已經清償而消滅，此乃屬實體上法律關係之爭執，依首開說明，抗告人應就前揭爭執事項另行起訴，以求解決，本院於聲請拍賣抵押物之非訟程序無從審究。是抗告人執上開理由提起抗告，請求廢棄原裁定，難謂有理由，本件應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第 1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10 日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
書記官 魏淑美