臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度監字第70號聲 請 人 甲○○代 理 人 乙○○相 對 人 丙○○上列當事人間改定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按禁治產人之監護人，依左列順序定之：(一)、配偶。(二)、父母。(三)、與禁治產人同居之祖父母。(四)、家長。(五)、後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1111條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人丙○○經本院以94年度禁字第124號宣告為禁治產人，並指定丙○○之生母劉李英為相對人之監護人，茲因原監護人劉李英已於民國98年1月31日死亡，而丙○○之父親劉瑞基已於90年9月12日死亡，又相對人之外祖父母李宰及李陳嬌已分別於46年10月19日、75年2月8日死亡，相對人之內祖父劉丙已於47年6月28日死亡，內祖母劉陳氏哖生於明治39年 (即民國前6年)9 月10日 (註：
聲請人誤載為明治45年3月24日)，依日據時期之戶籍謄本雖看不出死亡記事，但依其年齡判斷，應已不在人世。相對人胞弟劉三平因經商遷居台中巿，聲請人為相對人之弟媳即劉三平之妻，相對人目前與聲請人及劉三平大哥劉路之女劉雅萍同居，相對人並由聲請人照顧，爰請求指定聲請人為相對人之監護人等語。
三、聲請人主張之前項事實業據聲請人提出本院94年度禁字第124號民事裁定影本、戶籍謄本等為證，堪信屬實。又查，相對人既未結婚而無配偶，相對人之父母及祖父母又均已死亡，而相對人目前除與聲請人及姪女劉雅萍同住於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號外，並未與其他人同住，聲請人並為該戶之戶長，而相對人既為禁治產人，本身不可能擔任家家之職務，又劉雅萍本身聲請人及相對人之姪輩，68年次，亦不可能越過聲請人擔任家長之職務，故聲請人現顯為相對人之家長，依民法第1111條第1項規定，在原監護人劉李英死亡後，即當然為相對人之監護人，故本件毋庸聲請法院指定，聲請人直接向戶政機關申請監護人登記即可，從而本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
家事法庭 法 官 詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 顧嘉文中 華 民 國 98 年 4 月 20 日