臺灣彰化地方法院民事判決 98年度簡上字第128號上訴人即附 乙○○帶被上訴人被上訴人即 甲○○附帶上訴人訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年9月17日本院員林簡易庭98年度員簡字第196號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國99年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟肆佰壹拾元，及自民國九十八年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴及附帶上訴人之附帶上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款之規定自明，且上開規定於簡易程序之第二審程序亦準用之。查上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張被上訴人傷害事實，提起刑事附帶民事訴訟，請求被上訴人即附帶上訴人甲○○（下稱被上訴人）給付醫療費用新臺幣（下同）420元及精神慰撫金100,000元合計100,420元及法定遲延利息，經本院刑事庭裁定移送原審判決後，嗣上訴人於第二審復擴張請求被上訴人應再給付醫療費用1,630元；另上訴人於上訴狀原聲明被上訴人應再給付11,510元及法定遲延利息，於上訴理由狀復擴張上訴聲明為被上訴人應再給付11,630元及法定遲延利息，核均與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張略以：被上訴人於民國98年1月31日10時許，在彰化縣○村鄉○○路○○段犁頭厝小段39號前，因細故與上訴人發生爭執，竟出手毆打上訴人之鼻子，致上訴人受有顏面挫損傷合併流鼻血之傷害。被上訴人上述傷害犯行，業經本院98年度簡字第1156號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定在案。則被上訴人乃不法侵害上訴人之身體，對於上訴人因此所受損害，即應負損害賠償責任。茲因上訴人受有下述損害：⑴醫療費用之損害：上訴人因受被上訴人之傷害，計支出醫療費用420元；⑵精神慰撫金：上訴人年近70歲高齡，本係身體健康且長年獨立辛勤務農之人，因遭被上訴人毆打受傷，不但身體疼痛難耐，且精神上之恐懼更無法平復，乃請求被上訴人賠償精神慰撫金100,000元，以資慰藉，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，提起本訴，求為判決被上訴人應給付上訴人100,420元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被上訴人則以：因上訴人拿木材要打伊，伊跳開後才不小心打到上訴人。又被上訴人國中畢業，之前從事水產買賣，每月收入約2、3萬元，有房屋一棟，惟目前無業，且之前養殖在魚塭內之魚均已死掉，經濟拮据等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人部分勝訴之判決，判令被上訴人應給付30,420元及自98年6月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘請求，上訴人對原審判決敗訴部分提起上訴，認原審判決認定被上訴人應給付上訴人30,000元精神慰撫金過低，應再給付10,000元精神慰撫金，另就醫療費用部分擴張請求被上訴人應再給付1,630元，而於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人11,630元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人另對上訴人提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決不利附帶上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。附帶被上訴人則聲明：附帶上訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）上訴人主張被上訴人於98年1月31日10時許，在彰化縣○村鄉○○路○○段犁頭厝小段39號前，因細故與上訴人發生爭執，竟出手毆打上訴人之鼻子，致上訴人受有顏面挫損傷合併流鼻血之傷害等事實，業據上訴人提出診斷證明書及門診收據等件為證，且被上訴人亦不否認於上開時、地有打到上訴人之鼻子致上訴人受傷，而被上訴人上開傷害行為業經本院刑事庭以傷害罪判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準確定，且經本院依職權調閱本院98年度簡字第1156號被上訴人傷害刑事案件全卷查明屬實，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被上訴人傷害上訴人之事實，已如前述，而屬對上訴人實施侵權行為，揆諸上開法條規定，上訴人自得請求被上訴人賠償其財產上及非財產上之損害。茲就上訴人得請求被上訴人賠償之金額，詳述如下：
⑴醫療費用部分：上訴人主張支出之醫療費用，係以其提出
之98年1月31日、同年2月26日至張天長診所及同年2月9日、5月12日、9月28日、10月5日與99年1月20日至秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）就診之收據為證，而上訴人於98年1月31日、同年2月26日至張天長診所就診之自費支出共計300元，有張天長診所98年12月3日彰員長診字第98038號函附卷可考，另上訴人因流鼻血於98年2月9日至秀傳醫院耳鼻喉科初診，主訴係98年1月31日被打，同年5月12日、9月28日、10月5日再前往秀傳醫院耳鼻喉科就診，亦同之前主訴及處置等情，業據秀傳醫院99年1月14日明秀(醫)字第0990055號函答覆在卷，依原告所提上開秀傳醫院醫療費用收據，其各次實繳金額分別為360元、360元、380元、430元，而上開上訴人至張天長診所綜合醫院、秀傳醫院耳鼻喉科之醫療費用，堪認係因被上訴人前述侵權行為而就診，是以上訴人請求被上訴人賠償其支出之醫療費用共計1,830元（計算式：300+360+360+380+430=1,830）部分，核屬有據。至於上訴人提出之99年1月20日至秀傳醫院耳鼻喉科就診收據，上訴人雖主張其係因遭被上訴人打傷後繼續至醫院治療，然上訴人亦稱：今年1月20日之醫藥費明細表是我去看耳鼻喉科，說我頭暈，醫生表示我是高血壓等語（參本院卷第47頁反面），難認與被上訴人之傷害行為有必然之因果關係，且上訴人亦未提出證據證明兩者間之因果關係，故此部分之支出應予剔除。從而上訴人請求支出之醫療費用1,830元，應予准許，逾此範圍部分，不能准許。
⑵精神慰撫金部分：按非財產上之損害賠償，應以實際加害
之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本院斟酌上訴人現年69歲，國小畢業，務農，每年收入約2萬元左右，名下有房屋1棟、田賦11筆、土地2筆、汽車1部（參原審卷第14頁反面及本院卷第11至12頁）；被上訴人現年47歲，國中畢業，之前從事水產買賣，每月收入約2、3萬元，惟目前無業，經濟上較為困難，名下並無財產（參原審卷第14頁反面及本院卷第10頁）等兩造之身分、地位、經濟能力等情形，及上訴人所受肉體、精神痛苦之程度，認上訴人請求之非財產上損害賠償以30,000元為適當，逾此部分則不應准許。
⑶從而，被上訴人應賠償上訴人之損害賠償額即醫藥費用1,830元、精神慰撫金30,000元，合計31,830元。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付31,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月17日（見本院98年度簡附民字第9號卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人所擴張請求之醫療費用，而就上開應准許部分，僅判決被上訴人給付上訴人30,420元及自98年6月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審命被上訴人給付上訴人30,420元及法定遲延利息，並依職權宣告假執行，核無不合，附帶上訴意旨指摘原判決上開不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 林秉暉法 官 尚安雅以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 陳文俊