臺灣彰化地方法院民事判決 98年度簡上字第39號上 訴 人 丙○○被 上訴 人 彰化縣警察局法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求給付工程補助款事件，上訴人對於民國98年2月18日本院彰化簡易庭97年度彰簡字第774號第一審判決，提起上訴，本院於民國98年6月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣陸仟壹佰貳拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人於民國71年間承包被上訴人所轄彰化縣警察局二林分
局辦公廳舍第2期改建工程（下稱系爭工程），因發包單位請領建築執照延誤施工，上訴人遂依法向被上訴人申請按物價上漲指數補貼新台幣（下同）378,425元（下稱系爭補助款）。被上訴人嗣於71年2月15日以七一年彰警總字第13625號函報請彰化縣政府，要求彰化縣政府先行代墊系爭補助款，再由被上訴人以「以產養產」計畫出售彰化市○○路○○○巷內員警宿舍所得款項，於改建新宿舍後之剩餘款支應。惟因彰化縣政府不同意代墊撥款，故延宕至今。由於上訴人當時基於民不與官鬥之想法，故不得不接受被上訴人所提付款條件。是以，系爭補助款請求權消滅時效之計算，應以被上訴人執行以產養產計畫後開始計算，而被上訴人未曾告知何時開始執行以產養產計畫，上訴人亦無從知悉，故無從行使請求權，則本件應並無時效消滅問題。爰於原審本於給付工程補助款之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人378,425元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
㈡上訴人於71年間向被上訴人請求給付系爭補助款，業經被上
訴人同意給付，惟付款日期寬限至彰化縣政府同意代墊撥款日，被上訴人嗣後亦以前函報請彰化縣政府代墊，但遭駁回，迄今仍未獲准。
㈢兩造於71年間約定系爭補助款應於彰化縣政府同意代墊撥款
後再給付，故系爭補助款請求權消滅時效應自彰化縣政府同意代墊撥款日起算。惟彰化縣政府迄今尚未同意代墊撥款，足見系爭補助款之清償期尚未屆至，自無時效起算或消滅時效之問題產生。
㈣系爭補助款之給付期限未定，影響上訴人權利，故再無寬限
之必要，依民法第229條第2項規定，經上訴人起訴而送達起訴狀，與催告有同一之效力。是以，本件既經上訴人於原審起訴並經送達起訴狀，已具備催告之效力，被上訴人自收受起訴狀之翌日起，應負遲延責任。
㈤綜上所述，上訴人對於被上訴人確有系爭補助款債權存在，
且其請求權未罹於消滅時效。原審不察，竟判決駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，即有違誤。爰上訴請求廢棄原判決，並請求被上訴人應給付上訴人378,425元，及自原審起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被上訴人辯稱：㈠依民法第127條第7款規定，承攬人之報酬及墊款請求權因2
年間不行使而消滅。此乃因該類勞務報酬請求權，多發生於日常交易，宜儘速解決，故民法賦與債權人較短之時效期間，以促使債權人與債務人雙方間之法律關係，從速趨於確定。
㈡系爭工程完工迄今逾26年以上，姑不論上訴人主張是否屬實
，惟依上訴人所述，上訴人於71年間承包系爭工程，及被上訴人前函發文日期為71年2月15日，暨其說明欄記載系爭工程已完工各節，可見系爭工程完工日期應在71年2月15日以前，則系爭補助款之請求權時效早已完成，且系爭補助款復經工程主辦單位依法全部結清，豈有可能拖延26年後，始起訴請求之理? 再者，所謂系爭補助款乃出自上訴人片面要求，倘有情勢變更情形，理應由上訴人於請求權時效未完成前，依法訴請法院判決給付，以確定工程主辦單位是否有補貼承攬人之義務及金額，惟上訴人並未依法起訴。況查上訴人自承彰化縣政府不同意代墊撥款，則被上訴人依法自無給付系爭補助款之義務。再者，被上訴人業經函覆拒絕給付上訴人系爭補助款之意旨，復經被上訴人於原審提出時效抗辯。
是以，原審判決駁回上訴人之請求，其認事用法完全正確。㈢被上訴人否認兩造間有給付系爭補助款之約定，亦否認系爭補助款之給付期限未定。
㈣綜上所述，上訴人對於被上訴人既無系爭補助款債權存在，
又其債權縱屬存在，惟其請求權亦罹於時效而消滅。原審因此駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，並無違誤。是上訴人上訴並無理由，爰請求判決駁回其上訴等語。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部提起上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠彰化縣警察局71年2月15日七一年彰警總字第13625號函影本
及彰化縣政府71年3月20日七一彰府建土字第50839號函影本之形式上真正。
㈡系爭工程完工迄今已逾27年以上。
五、兩造爭執事項：㈠上訴人是否為系爭工程之承攬人？上訴人對於被上訴人有無
系爭補助款債權存在？㈡系爭補助款請求權是否已罹於時效而消滅？
六、上訴人主張其為系爭工程之承攬人，且對於被上訴人有系爭補助款債權存在等情，業據上訴人於原審提出彰化縣警察局71年2月15日七一年彰警總字第13625號函影本及彰化縣政府71年3月20日七一彰府建土字第50839號函影本等資料為證，核屬相符。又依彰化縣警察局前函記載「承包商申請按物價上漲指數補貼一案，本局（即被上訴人）無法另籌財源，核請鈞府（即彰化縣政府）先行墊付，由本局出售本市○○○市○○○路○○○巷內員警宿舍所得之款於改建宿舍剩餘之款項支應。」，由此足見被上訴人已承認系爭補助款債權存在，否則何須報請代墊撥款之理。此情核與證人丁○○即前彰化縣政府建設局技士於本院審理時證述情節（本院98年5月13日準備程序筆錄參照），亦無不符。準此，自堪信上訴人此部分之主張為實在。
七、按 「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「左（下）列各款請求權，因2年間不行使而消滅：承攬人之報酬及其墊款。」，民法第490條第1項、第127條第7款分別定有明文。
經查：系爭工程性質上屬於承攬關係，揆諸前開規定，承攬人於工作完成之日起即得請求定作人給付報酬，且承攬人報酬及墊款請求權因2年間不行使而消滅。至於上述被上訴人與彰化縣政府2件公文，係機關間請求代墊撥款乙事所為，並非與承攬人即上訴人來往之公文，更非為系爭補助款寬限清償期限，或附加付款條件。換言之，系爭補助款自工作完成之日即得請求，則上訴人主張系爭補助款清償期未定，及經彰化縣政府同意墊付撥款始得請求履行云云，於法無據，要難採信。茲因系爭工程至遲於71年間已完工，上訴人延至97年12月5日始提起本件訴訟，被上訴人援引上開時效規定，辯稱系爭補助款請求權已罹於時效而消滅，於法即無不合，洵屬可採。
八、綜上所述，系爭補助款請求權已罹於時效而消滅，則上訴人猶本於給付工程補助款之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人給付系爭補助款378,425元，及自原審起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，核屬正當，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 康弼周法 官 陳正禧上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官 蕭美鈴