臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第214號原 告 丙○○
號被 告 乙○○
號甲○○
號上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（97年度附民字第178 號）本院於民國98年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告等應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰肆拾伍元。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張之原因事實引用本院97年度易字第1960號刑事判決書略以：被告二人均明知坐落彰化縣○○鄉○○段第167 、
168 、170 及172 地號土地（下稱系爭土地）係甲○○之母梁蔭、邱光榮與原告所共有，應有部分為均為3 分之1 ，且該4 筆土地於民國（下同）80年11月16日重劃後定有分管協議，梁蔭分管部分與原告之分管界線為附圖所示A 、B 分界之水泥田埂，被告二人竟於96年底共同意圖為自己不法之所有，先由乙○○在附圖C 之邊界上拉上塑膠線，並指示甲○○耕種附圖B 、C 部分之田地，甲○○遂於同年11月21日中午開始，於耕作時逾越原先之分管界線（即附圖A 、B 交界處），將原屬原告所使用如附圖B 、C 部分共474.08平方公尺共有之田地，據為己有，爰依據侵權行為損害賠償法則，請求被告連帶賠償⑴、原告自97年2 月至6 月及7 月至11月無稻作收穫，原1 期可收成2,450 台斤，每台斤為新台幣（下同）10.6元，2 期共請求賠償51,940元。⑵、抽水馬達修復費用3,005 元（原告誤列3,050 元）。⑶、被告雖依刑事判決意旨歸還土地後，但未回復原狀，因地上有障礙物及雜草叢生，原告需雇工2 人，每天工作3 天以整地恢復原狀，共計支出4,800 元（800 元×3 天×2 人＝4,800 元）。⑷、因土地被竊佔1 年期間無水源並不能耕作，共雇用耕耘機連同工人1 人作翻土及鏟剷平並鋤草共3 次，費用為4,800元（1,600 元×3 次＝4,800 元），則前⑴、⑵、⑶、⑷者相加共計為64,545元，因此請求被告連帶給付如主文所示等語。
二、被告則略以：否認有竊佔系爭土地，並稱不願賠償，請求駁回原告之訴等語置辯。
三、經查：本件原告主張之事實，業據本院刑事庭判決被告黃麗秋共同易圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣1 仟元折算1 日。被告甲○○共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 仟元折算1 日，有本院97年度易字第1960號刑事卷可稽，被告竊佔土地之事實除經刑事程序認定外，該土地於竊佔期間灌溉抽水馬達被破壞外，耕地地貌呈荒蕪狀，有原告所提照片及台灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2191號偵察卷內之照片可稽，原告之主張自屬可信，該土地現已歸還原告復耕，有本院98年
7 月3 日之勘驗筆錄附卷，原告請求復耕回復土地原狀所需支出及不能耕作之損失，除提出雇請工人簽名領取工作費用之證明外，並依當事人結文具結表示該事實為真原告之主張即堪信為真實，按民法第185 條第1 項規定數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，被告對於原告因而所受之損害，自應負連帶賠償責任，其請求如主文所示，核屬正當，應准所許。
四、本院判命被告給付之金額未逾50萬元，依職權為假執行之宣告。
五、結論：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
民事第二庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官 施惠卿