臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第305號原 告 丙○○訴訟代理人 丁○○被 告 甲○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就彰化縣○○鄉○○段第75地號土地依彰化縣地政事務所98年7 月27日複丈成果圖所示方案即A 部分面積19平方公尺、B 部分面積111 平方公尺登記為原告丙○○所有；C 分部面積502 平方公尺登記為被告甲○○所有；D 部分面積213 平方公尺及E 部分面積15平方公尺按兩造原應有部比例登記為共有作為道路使用。
訴訟費用由被告負擔860分之683，由原告負擔860分之177。
事實及理由
一、原告起訴請求法院就彰化縣○○鄉○○段○○○號土地為裁判分割，嗣於98年10月1 日請求被告依分割協議書辦理分割登記，核屬訴訟標的之變更，被告當庭表示不同意，按訴狀送達後不得將原訴變更，固為民事訴訟法第255 條第1 項所規定，但本院認原告訴之變更有同法條第1 項第7 款不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，應准許原告為訴之變更，先以敘明。
二、本件原告起訴主張坐落彰化縣○○鄉○○段第75地號，地目建、面積860 平方公尺之土地，為兩造所共有，應有部分比例被告為860 分之683 ，原告為860 分之177 ，兩造於民國（下同）97年9 月3 日曾訂有如複丈成果圖所示協議分割方案，雖經原告屢次請求被告協同辦理分割登記，被告均無正當理由拒而不為，爰依協議書請求被告履行分割協議之登記，求為判決如主文第1 項所示等語；被告承認協議書確為其所簽立，但不同意為分割登記，請求駁回原告之訴等語。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之協議書在卷可考，本院於98年7 月27日會同彰化縣地政事務所至現地勘測，囑託該所繪製與兩造協議分割相同之複丈成果圖，被告亦承認該協議書確為其與原告所簽立，原告之主張即堪信為真實，按共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得請訴法院按協議之方法，為再分割共有物之判決（見59臺上字第1198號判例），準此，兩造既依民法第824條第1 項規定為共有物之分割協議，因被告拒不履行分割協議之登記，原告請求被告為協議分割之登記為有理由，應准所許。
四、訴訟費用之負擔：請求協議分割登記，其訴訟費用之負擔類似裁判分割共有物之訴，由敗訴之當事人負擔費用顯失公平，依兩造就土地應有部分比例分擔訴訟費用。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官 施惠卿