臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第320號原 告 辰○○原 告 丑○○
弄18原 告 子○○原 告 午○○○原 告 巳○○○原 告 庚○○○原 告 卯○○原 告 壬○○原 告 癸○○原 告 辛○○原 告 己○○○原 告 丁○○○原 告 乙○○原 告 甲○○原 告 丙○○兼上列十五人共同訴訟 寅○○ 住台北縣代理人 號被 告 戊○○ 住金門縣
居彰化縣上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（98年度附民字第23號），經本院刑事庭裁定移送審理，本院於民國98年10月09日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告等新台幣陸仟元，及自民國九十六年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之六，其餘部分由原告等連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告等之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告等起訴主張：㈠原告等共有坐○○○鎮○○段 ○○○○號土地上建物，部分係
祖父生前建造之竹屋，後來先父陳才加建廂房即鈞院96年度訴字第 661號拆屋還地事件彰化縣北斗地政事務所95年03月27日北土測字第 398號收件、複丈日期95年04月10日之土地複丈成果圖所示Ａ部分、面積46平方公尺之土竹造平房（以下稱系爭建物），土地於民國（下同）60年因大哥（已歿）生意失敗被拍賣，因土地及建物原為陳才所有，因被拍賣的土地與建物異其所有，陳才逝世後，房子遺下給子女，原告等均為陳才的後代，在地主謝佳樺與原告等間上開拆屋還地事件訴訟期間，被告竟於96年12月05日，僱用不知情人士擅自拆毀系爭建物。
㈡古厝內有原告等之祖父母的畫像，當年照相技術未發達，因
此遺相都用碳粉繪畫，在拆屋行動中，兩張珍貴無法拷貝的遺像不翼而飛，原告等認為被告應賠償新台幣（下同）10萬元，先祖從福建安溪來台灣時，帶有一把故鄉的泥土和一個雞爪紋的香爐，此一香爐是先人茶餘飯後把玩的遺物，任誰一看就知是多年珍品，被告在毀屋行動中遺棄它，原告等認為此物雖算不了古董，但它和陳家有歷史感情，被告應為此賠償 5萬元，廳堂中的奉桌、八仙桌是大哥結婚時，先母買來拜神用，木桌是檜木製不會腐壞，原告等認為被告應賠償5萬元， 母親和大嫂陳楊美津的嫁妝都是檜木製的一級品，有80年及50年歷史，原告等在傷感遺物中，認為被告應分別賠30萬和20萬元（包括廚房中的飯桌、冰箱、廚櫃、電視），而大嫂陳楊美津所有之家俱（化妝台、衣櫥、五斗櫃、電視、冰箱）業經贈與原告等，又大房和廂房先父在世時曾用上級檜木製做通鋪，兩床通鋪應有各10萬元的價值。至於所毀之系爭建物，原告等為便於計算，姑且計為10萬元，總計被告應賠償100萬元。
㈢本件訴訟之標的物已近一甲子，甚或將近百年，原告等曾深
訪鹿港當地工匠，百難中理出清單，面對清單百感交集，「家有敝帚，值之千金」那是指敝帚，但是鑑價後才知我們失去的是珍珠。供桌和八仙桌因構造容易，所費的工不多，但台灣紅檜時下市場上是找不到紅檜，如以世界性的市場報價，光材料費即要達40萬。母親及大嫂的嫁妝已屆80年及50年，當時的嫁妝還沒三夾板可用，全片的木板製做，加上人工上漆，其工作之繁複，非今人所能想像。今日之估價只能估出材料價值，如加上工資，價格要翻幾番。要價各為30萬及20萬元當甚公平。紅檜木床，當時的紅檜是長條型的木片聯接，木片中無黑色分枒目，此叫上材，和今日短片木地板有很大不同，現今紅檜非但紅檜不是臺灣產，式樣上和當時的樣子也很不相同，但還是叫價每坪（六台尺見方）五千元，依廂房20坪、大房（哥哥的房間）5坪， 兩個部分各要價10萬元並不超過。另祖父母畫像和香爐是家傳古品，遺像不能重畫，香爐是三百年古物，皆無法再生物品，皆陪原告等成長，此番卻莫名其妙失蹤，得之者毫無意義，失之者卻痛徹心扉，原告等為此提15萬損害賠償，是了勝於無的請求。況拆屋還地雖敗訴，屋子要拆，但不勞被告動手，原告等要被告拆屋的賠償是略施薄懲，使被告得知目前的社會不可憑一己之私胡作亂為。為此，原告等依民法第195條、196條之規定提起本訴。並聲明：⑴被告應賠償原告等一百萬元及自九十六年十二月五日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。⑵原告等願提供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告答辯之陳述：
⒈本件訴訟的系爭物都是古遠的歷史，原告等之陳家在清朝康
熙已未年移民來台，當時的情形因不是官家移民，所以移民情形已無史可考，隨身的香爐，質量不會是一級好貨，但年代的久遠，已融入原告的生活，要原告去證明香爐的材料和價值，原告實感為難，系爭建物是80幾年前先父所建築，先父母已 101歲，20歲結婚，母親的嫁妝已81年，父親在日治時代當過保正相當現代幾個里的里長），其建造的廂房是仿日本建築、床板鋪木板（父親因背都有毛病，所以不用塌塌米），當時的台灣紅檜才會是慣用品，用紅檜當床板，即很正當。大嫂是1959年嫁到原告家，父親為兒子結婚，開了121席酒席， 以當時的盛況，奉桌（長桌）、八仙桌當然是買紅繪材質，現在庭上要原告證明系爭物的材質，恐怕當日建築工人、製家具工人已不在世，滄海桑田，人生苦短，原告認為庭上，只要斟酌原告對失去物的情感即可，原告無所爭，心願而已，原告對失去物的情感，區區的請求是卑微的態度。
⒉古厝的大廳是陳家子孫逢年過節，回家相聚的地方，悠遊各
地的子孫趁著相聚的日子，互相交換商情、經驗，互相取捨，今天古厝突遭外人不知理由的毀棄，原告等要回的是無可取代的溫情，物品的實價不是原告等所計較的。
⒊母親和大嫂的嫁妝都是檜木製的一級品，有80年及50年歷史
（母親1918年結婚，大哥1960年結婚），原告等在傷感遺物中，認為被告應分別賠30萬和20萬元（包括廚房中的飯桌、冰箱、廚櫃、電視），父母在1918年結婚，當年父親是學校畢業的壯丁團團員（表示體格健全），因此結婚對象一定是村子裡上選的姑娘，母親當時是村裡有數的幾個曾受教育的女子，因此在那個落後的年代裡，母親的嫁妝絕不是簡單的行頭，當時的衣櫥、化妝台、五斗櫃除了材料是紅檜外，也沒有其他木才可以做嫁妝。大哥是彰化商職畢業，大嫂的父親是當時情報局特派員，因此父親請了 121桌喜酒迎親，大嫂的嫁妝當然用紅檜製做，當時除紅檜外，也沒有其他的木材作嫁妝，雖然婚後添置飯桌、冰箱、廚櫃、電視，此理所當然耳！原告要求賠母親嫁妝30萬元，大嫂家具、嫁妝20萬元，是情感的要求，不忍心古物被人無理踐踏也。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場答辯：
㈠被告願意給付17、18萬元作為賠償，被告於拆屋時有將八仙
桌、神主牌、遺照、香爐移至屋外廢棄物堆，被告將神主牌、遺像、香爐放在謝籃裡面，雖然被告有找人要去清理廢棄物，但是要去清理時，對方有去報警，並告訴被告不可以去清除廢棄物，所以被告也就沒有去清除廢棄物。
㈡當時被告沒有看見有原告所列舉出來的冰箱、櫥櫃、飯桌、
電視、也沒有看見有通舖的床舖。被告拒絕原告等請求賠償毀損祖父、祖母的遺像的10萬元部分，因為被告沒有毀損遺像，至於香爐是何種材質，被告沒有注意，但是香爐、遺像是經被告放在謝籃裡，且記得是放了三張遺像在謝籃裡。
㈢對於毀壞系爭建物部分，被告不爭執，惟拆除當時，系爭房
屋確實沒有人居住，該房屋是否有水、電，被告確實不知，再者，系爭建物已經殘破，若是要清除還得另外付錢，被告認為已經沒有經濟價值，所以不同意原告該部分之請求。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告等負擔。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告於96年12月05日雇用不知情之訴外人吳榮華、許俊雄分
別駕駛挖土機及回收車，拆除原告等公同共有之系爭建物。㈡被告涉犯毀壞他人建築物之罪，業經本院於98年03月17日以
98年度訴字第 143號形事判決判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，嗣臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起上訴，經台灣高等法院台中分院以98年度上訴字第955號刑事判決駁回其上訴而確定。
五、兩造爭執之事項：㈠原告等就祖父母遺像及雞爪紋香爐部分，得否依民法第195
條規定請求被告依序支付精神慰藉金10萬元、5萬元？㈡原告等得否依民法第196條規定請求被告賠償下列之損害？⑴八仙桌及供桌一套之損害5萬元。
⑵母親嫁妝（五斗櫃、化妝台、衣櫥）之損害30萬元。
⑶大嫂嫁妝（廚房的飯桌、冰箱、櫥櫃、電視、化妝台）之損害20萬元。
⑷兩床檜木通舖之損害20萬元。
⑸系爭建物之損害10萬元。
六、得心證之理由：㈠原告等主張被告未經原告等之同意，於96年12月05日雇用不
知情之訴外人吳榮華、許俊雄分別駕駛挖土機及回收車拆除系爭建物，及被告因此涉犯毀壞他人建築物之罪，業經本院於98年03月17日以98年度訴字第 143號刑事判決判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，嗣臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起上訴，經台灣高等法院台中分院以98年度上訴字第 955號刑事判決駁回其上訴而確定等事實，業經本院依職權調取本院96年度訴字第 661號拆屋還地事件卷宗、本院98年度訴字第 143號毀棄損壞刑事案件卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表及台灣高等法院台中分院98年度上訴字第 955號刑事判決查核無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告等主張被告毀損原告等所有系爭建物之事實為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第 196條亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。茲就原告等請求損害賠償之項目及金額，析述如下：
⒈關於請求被告就祖父母遺像支付精神慰藉金10萬元、就雞爪紋香爐支付精神慰藉金5萬元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明；易言之，精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。
⑵經查：被告拆除系爭建物後，於系爭建物南邊殘留之土竹造
房間右側牆面處有一灶台，灶台上放置香爐、謝籃各一個，右側牆壁亦掛有遺照二張，此情業據台灣高等法院台中分院於審理該院97年度上易字第 356號拆屋還地事件（即本院96年度訴字第 661號拆屋還地事件之上訴事件）時由受命法官於98年01月09日勘驗現場甚明，有附該事件卷內之勘驗筆錄供考，則被告辯稱其於拆屋前將神主牌、遺像、香爐放在謝籃裡面乙節，即屬可採，原告等雖主張被告毀損其祖父母遺像及雞爪紋香爐，致精神上受有損害，然此為被告所否認，則依舉證責任分配之法則，原告就被告毀損祖父母遺像、雞爪紋香爐之事實，即應負舉證證明之責，惟原告迄未能舉證以實其說，是原告等該部分主張，自難信為真實。況揆諸上揭說明，縱認被告有毀損其祖父母遺像、雞爪紋香爐之事實，且已達阻礙原告等對家傳古品之傳承、紀念及收藏，然此乃財產權受損而造成之主觀感受，其對原告等之身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使原告等苦惱，亦不生賠償精神慰藉金之問題。原告等竟依民法第 195條規定，請求被告就祖父母遺像部分支付精神慰藉金10萬元、就雞爪紋香爐部分支付精神慰藉金 5萬元，均屬於法無據，不應准許。
⒉就八仙桌及供桌一套請求賠償5萬元部分：
被告於拆屋時將八仙桌移至屋外廢棄物堆之事實，為被告自陳在卷，而八仙桌及供桌既隨同廢棄物遭清除，則原告主張被告毀損八仙桌及供桌之事實，足堪認定，是原告等依民法第 196條規定請求被告賠償該部分損害，即屬有據。經查，原告等雖主張八仙桌及供桌係檜木材質，並提出得堯藝術工作坊出具之估價單一紙，據以請求賠償 5萬元，惟原告等就八仙桌及供桌係檜木材質之事實，迄未能舉證加予證明，其該部分主張即難信為真實，而據原告等陳述系爭八仙桌及供桌乃民國49年購得，又『以目前全新價格估算一般價格，供桌（俗稱上桌）約新台幣壹萬伍仟元至貳萬陸仟元（15,000
元~26,000元），八仙桌（俗稱下桌）約新台幣壹萬肆仟元至貳萬肆仟元 （14,000元~24,000元），二桌併價約新台幣貳萬玖仟元至伍萬元 （29,000元~50,000元）不等』、『以民國49年購得，當時價格推算可能約在新台幣 5~6仟元左右。』、『一般材質於民國96年12月尚餘價值實難以估算。』等情，有彰化縣家具商業同業公會98年09月03日彰家雲字第69號覆函在卷可考，本院審酌原告等雖無法舉證證明系爭八仙桌及供桌係檜木材質，惟至少應為一般材質之物品，及彰化縣家具商業同業公會係具有鑑定家具價值之專業機關，且為公正之第三人，其所為之鑑價結果尚屬公允等情，爰參酌49年購得系爭八仙桌及供桌時之鑑定價值，認原告等請求被告賠償系爭八仙桌及供桌之損害，於 6,000元之範圍內，於法有據，其逾此範圍之請求，難謂有據，不應准許。
⒊就母親嫁妝（五斗櫃、化妝台、衣櫥）請求賠償30萬元、就
大嫂嫁妝（廚房的飯桌、冰箱、櫥櫃、電視、化妝台）請求賠償20萬元及就兩床檜木通舖請求賠償20萬元部分：
原告等主張被告毀損系爭母親嫁妝、大嫂嫁妝、兩床檜木通舖等動產，故合計應賠償70萬元，惟被告否認其於拆除系爭建物時有系爭母親嫁妝、大嫂嫁妝、兩床檜木通舖等動產之存在。經查，原告等僅空言母親和大嫂的嫁妝皆為檜木製一級品，且母親當時是村裡少數曾受教育的女子，在那落後的年代，母親的嫁妝絕不是簡單的行頭云云，惟迄未能舉證證明確有原告等所指母親嫁妝、大嫂嫁妝及兩床檜木通舖等動產物之存在，則原告等主張被告毀損該部分動產而受有損害，即難認為真實，從而，原告等請求被告賠償該部分合計70萬元之損害，尚屬無據，自不能准許。
⒋就系爭建物請求賠償10萬元部分：
原告等主張被告毀損系爭建物，故請求賠償10萬元，惟被告抗辯系爭已殘破不堪，若要清除尚需另外付錢，認為系爭建物已無經濟價值，不同意原告該部分之請求等語置辯。經查，系爭建物為土竹造建物，於被告雇工拆除系爭建物之前，訴外人謝佳樺與原告等間就系爭建物所為之拆屋還地訴訟即本院96年度訴字第 661號拆屋還地事件尚在審理中，而本院於審理該事件時，曾於96年08月15日勘驗現場，其時，系爭建物屋頂已破損，有附於該事件卷宗之勘驗筆錄及勘驗略圖足憑（見該事件卷第1宗第195、196頁），而經本院將系爭建物委請臺灣省建築師公會於96年09月10日鑑定結果：當時之現況為系爭建物廢棄無使用、屋頂已塌陷、傾斜，主要構造竹柱部分明顯挫曲變形，結構物損壞明顯，外牆破損塌陷，建築物結構危險不宜使用；系爭建物結構安全堪虞，若遇地震或強颱等較大外力破壞，隨時有傾倒之虞，建築物明顯不堪使用等語，有附於該事件卷之該會彰化縣辦事處鑑定小組鑑定報告書可按（外放），是系爭建物於96年09月10日時已喪失建築物之應有功能，無法供正常、一般之使用，亦不具相當經濟價值之事實，應堪認定；準此，因系爭建物已無經濟價值，被告雖予拆除，於社會經濟並無任何影響，則被告之毀損系爭建物，難謂原告因此受有損害，是被告就該部分所為之抗辯，堪予採信，原告等就此部分之請求，難認有理由，自不應准許。
㈢綜上所查，原告等本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償
損害，於 6,000元及自侵權行為時即96年12月05日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息之範圍部分，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，均於法不合，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、原告等陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款 之規定，自應依職權宣告假執行；至原告等敗訴部分之請求既為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
民事第二庭法 官 邱月嬌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官 呂雅惠