臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第332號原 告 子○○訴訟代理人 午○○被 告 寅○○
翁柏豪辛○○壬○○辰○○巳○○卯○○
弄6號己○○癸○○丑○○庚○○
36號丙○○甲○○乙○○丁○○戊○○
（現應受上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國98年10月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應就兩造共有坐落彰化縣彰化市○○段第848地號、面積126
7.92平方公尺土地及同段第865地號、面積1692.84平方公尺土地，協同原告依後開所示分割方法辦理分割登記：第848地號土地分由被告維持公同共有；第865地號土地，如附圖所示編號Ａ部分面積1480.38平方公尺分由原告所有；如附圖所示編號Ｂ部分面積212.46平方公尺分由被告維持公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件除被告翁柏豪外，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣彰化市○○段第848地號、面積1267.92平方公尺及同前段第865地號、面積1692.84平方公尺2筆土地（下稱系爭土地）為原告及被告所共有，原告持分2分之1，被告公同共有2分之1。原告與被告之被繼承人翁武東於民國97年9月18日簽立共有物分割協議書，同意辦理系爭土地分割及交換事宜。惟於辦理分割登記之際，翁武東於97年9月23日死亡，被告為其繼承人，爰請求被告履行契約，並聲明：坐落彰化縣彰化市○○段第865地號如附圖所示編號A部分、面積1480.38平方公尺土地，分由原告所有；如附圖所示編號B部分、面積212.46平方公尺土地，分由被告維持公同共有。同前段第848地號分由被告維持公同共有。
三、被告翁煜火、辰○○、乙○○、翁柏豪到庭陳稱：願意履行分割契約等語。
四、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按不動產協議分割契約係債權契約，無民法第760條之適用。協議分割共有物，並非要式行為，祗須共有人間確有協議分割之事實，各共有人即應受該協議之拘束，而不得為訴請裁判分割，此有最高法院83年度台上字第660號判決意旨可資參照。又共有物之協議分割，係以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的。且協議分割契約應由全體共有人參與協議訂立，方能有效成立，並須全體共有人均依協議分割契約履行，始能消滅共有人間之共有關係，該契約所訂分割方法，性質上為不可分，故共有人中之一人或數人提起請求履行協議分割契約之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺。且其應受判決事項之聲明，應為命兩造依協議分割契約所訂分割方法協同辦理分割登記，不得僅命被告就原告自己分得部分協同辦理分割登記，亦有最高法院90年度第12次民事庭會議可資依循。
六、原告主張系爭土地為兩造所共有，原告及被告之被繼承人就系爭土地曾為分割之協議，其分割方法如附圖所示，業據其提出共有物分割協議書、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為實實。從而，原告依據協議分割、互易契約及繼承之法律關係，請求被告協同就系爭土地依
主文第1項所示之分割方法辦理分割登記，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官 蕭秀吉