臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第381號原 告 丁○○訴訟代理人 劉淑華律師被 告 乙○○兼上列一人訴訟代理人 丙○○ 住彰化被 告 戊○○ 住同上訴訟代理人 林溢根律師上列當事人間租佃爭議等事件，本院於民國98年9月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文確認原告與被告丙○○、乙○○間就如附表壹編號一所示土地之耕地三七五租賃關係不存在。
確認原告與被告戊○○間就如附表壹編號二所示土地之耕地三七五租賃關係不存在。
被告丙○○、乙○○應會同原告就前開第一項土地之耕地三七五租約辦理註銷登記，並將該筆土地返還原告。
被告戊○○應會同原告就前開第二項土地之耕地三七五租約辦理註銷登記，並將該筆土地返還原告。
被告丙○○、乙○○應給付原告新台幣伍萬零壹佰玖拾貳元，及自民國九十八年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國九十八年七月一日起至返還前開第一項土地之日止，按年給付原告稻穀壹仟捌佰貳拾肆台斤。
被告戊○○應給付原告新台幣叁萬貳仟陸佰柒拾捌元，及自民國九十八年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國九十八年七月一日起至返還前開第二項土地之日止，按年給付原告稻穀壹仟捌佰肆拾捌台斤。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔二分之一，其餘由被告乙○○、丙○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按耕地三七五減租條例第26條第2項規定租佃爭議須經調解、調處，始得起訴，旨在保持情感，減少訟累。如兩造因同一耕地租約業經調解、調處者，則當事人另以同一租約之其他事由涉訟者，應認其已踐行該條項所定之調解、調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真意。經查：原告以被告未自任耕作為由，請求確認耕地租賃關係不存在、收回土地、給付欠租差額及返還相當於租金之不當得利，經調解、調處不成立，由彰化縣政府移送本院審理。嗣經原告追加更正、註銷（起訴狀誤載為塗銷）耕地租約登記之訴，應認其已踐行該條項所定之調解、調處程序。
二、按耕地三七五減租條例第26條第1項關於不服調處，移送該管司法機關迅予處理，並免收裁判費用之規定，須出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，始有適用。如非租佃爭議涉訟者，即無此免收裁判費用規定之適用。經查：原告本於返還不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，其性質非屬於租佃爭議，故無上述免收裁判費用規定之適用。至於原告本於所有人物上請求權及耕地三七五減租條例規定，請求收回（返還）土地，其請求權競合，故依民事訴訟法第77條之2第1項但規定解釋，無須另徵裁判費。
三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：‧‧‧請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者‧‧‧不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款各定有明文。經查：原告嗣後追加更正、註銷耕地租約登記之訴，及擴張給付欠租、返還不當得利之金額或數額，核與前開規定，洵無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠如附表壹編號一所示坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地
（重測前為大平段254地號，租約登記誤載為254之3地號，下稱系爭甲地）由原告出租予蕭玉隊，雙方訂立耕地三七五租約（臺灣省彰化縣私有耕地租約書田平字第95號，下稱系爭甲租約）。蕭玉隊嗣於民國97年4月間死後，由其子即被告丙○○、乙○○共同繼承該承租權，而成為承租人。如附表壹編號二所示坐落同上地段676地號土地（下稱系爭乙地，與系爭甲地合稱系爭土地）由原告出租予被告戊○○，雙方訂立耕地三七五租約（臺灣省彰化縣私有耕地租約書田平字第94號，下稱系爭乙租約）。系爭土地均經申請續定租約，經彰化縣田中鎮公所於98年4月27日以田鎮民字第0980006584號函核定在案。
㈡系爭土地重測前為大平段254地號，因實施耕者有其田，故
於42年7月31日逕為分割，新增254之1、254之2、254之3等地號；嗣於88年間因實施地籍圖重測，重測後為太平段674（系爭甲地）、675、676（系爭乙地）、677地號土地，其承租人分別為蕭玉隊，及（訴外人）蕭淵濱、被告戊○○、（訴外人）蕭宜春等人。惟地政機關逕為分割轉載，並依耕地三七五減租條例辦理租約登記時，誤將訴外人蕭淵濱耕作土地記載為大平段254地號，而蕭玉隊耕作土地則誤載為大平段254之3地號。
㈢被告均未自任耕作，將系爭土地借予訴外人己○○耕作使用
。己○○則96年12月21日、97年1月22日兩度非法盜賣系爭土地土方予訴外人甲○○等人，並法院經以竊盜罪判刑確定。
㈣被告於上開竊盜案件已坦承未自任耕作，並將系爭土地借予
己○○耕作使用，因不知己○○等人盜賣土方，故未經檢察官提起公訴。茲將被告及己○○於96年12月21日在彰化縣警察局田中分局所作筆錄，分述如下：
⒈被告丙○○部分：
其承認未委託任何人整頓系爭甲地，僅於93年間將系爭甲地使用權，無償授權給己○○種植農作物等語。
⒉被告戊○○部分：
其承認於95年7月間將系爭乙地使用權，無償授權給己○○種植農作物，並未委託任何人整頓系爭乙地等語。
⒊己○○部分：
其承認受被告戊○○、丙○○之託，管理使用系爭土地，雙方未定任何租賃契約，僅口頭協議管理使用等語。
㈤己○○於97年9月17日委託律師邱垂勳向原告說明其耕作系
爭土地各情，並於聲明書中載明其自93年間開始耕作系爭甲地，其與被告丙○○間僅口頭約定無償耕作系爭甲地，耕作內容由其自行決定，農作物收成歸屬己○○；另自95年間開始耕作系爭乙地，並與被告戊○○口頭約定以每期4千元代價，將系爭乙地供其耕作，耕作內容由其自行決定，農作物收成歸屬己○○。據此，足證被告確有未自任耕作之事實。㈥依據耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，及最高法院
56年台上字第1520號、43年台上字第868號等判例要旨，所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用在內。是本件系爭土地耕地租約，因被告不自任耕作，均屬無效，兩造間耕地三七五租賃關係不存在。茲因被告仍否認原告主張，故有起訴請求確認之必要。
㈦系爭土地緊鄰633地號水利溝渠，排水灌溉，並無困難。己
○○卻盜賣系爭土地土方，致系爭土地局部地勢低窪積水，造成嚴重損害。
㈧原告以租約無效為由，請求被告返還土地後，被告丙○○始
以2紙郵政匯票金額各為1萬2千元及6千元，被告戊○○則以郵政匯票金額1萬8千元，給付租金。該等款項除清償歷年來欠租外，其餘金額應為損害賠償金，而非被告所稱給付租金。
㈨原告收租簿冊記載901斤係誤載，記載「完」字表示已收到
租金，並非減租之意。原告自96年第2期起因兩造發生租佃爭議，故未向被告收取現金，係由被告郵寄匯票繳納。經原告計算至98年第1期為止，被告戊○○已給付6千元，但被告丙○○等2人尚未給付。
㈩被告自不自任耕作時起，即屬無權占用土地，原告本於不當
得利之法律關係，有權請求被告返還相當於土地租金之不當得利。又被告未按原定租額付足租金，原告有權請求累欠租金差額，爰請求明細如下：
⒈被告丙○○、乙○○部分：
⑴系爭甲地自92年起至97年止，每年2期，應付租金總額125,5
19元，惟被告丙○○等2人每期僅付6千元，6年12期共付7萬2千元，不足53,519元，另被告丙○○於98年7月15日交付郵政匯票金額6千元，經扣抵後，尚應給付47,519元。是被告丙○○等2人應給付原告47,519元，及自98年4月2日起按年息百分之5計算之利息。
⑵依據系爭甲租約，每年租額稻穀1,824台斤（折合約1,094.4
公斤），依98年稻穀價格每百公斤2,339.71元計算，折合現金約25,606元。是被告丙○○等2人應自98年1月1日起至返還土地之日止，應按年給付相當租額之稻穀1,824台斤或現金25,606元予原告。
⒉被告戊○○部分：
⑴系爭乙地自92年起至97年止，每年2期，應付租金總額127,1
72元，惟被告戊○○每期僅付6千元，6年12期共付7萬2千元，不足55,172元。是被告戊○○應給付原告55,172元，及自98年4月2日起按年息百分之5計算之利息。
⑵依據系爭乙租約，每年租額為稻穀1,848台斤（折合約1,108
.8公斤），依98年稻穀價格每百公斤2,339.71元計算，折合現金約25,943元。是被告戊○○應自98年1月1日起至返還土地之日止，應按年給付相當租額之稻穀1,848台斤或現金25,943元予原告。
被告為耕地承租人，依規定領取政府各項補助款時，無須徵
得原告同意，僅提出租約書及載明三七五租約登記之土地登記謄本，即得辦理。是以，被告雖申請各項補助款，尚不足以證明其屬自任耕作。
被告所提農會碾米廠採購乾濕穀計量計費單，尚不足以證明有自任耕作之事實。
被告於己○○耕作系爭土地期間內，既有不自任耕作之事實
，縱出借系爭土地前有耕作，或為警查獲後始收回土地自行耕作，仍無法改變不自任耕作之既定事實。
訴外人甲○○、賴鴻標、黃志建等人於上開刑事案件審理時
均稱：己○○僱請渠等在系爭土地進行採土等行為，足認己○○於案發當時對系爭土地具有管領力。換言之，被告確有未自任耕作之事實。
己○○於上開刑事件案件審理時具狀坦承：其使用系爭土地
均徵得被告同意，因土地高低不平，致引水灌溉困難，故委請甲○○等人進行整地，足認己○○於案發當時耕作系爭土地。
從而，被告既有未自任耕作及欠租等事實，系爭甲、乙租約
應歸於無效，爰依耕地三七五減租條例第6條第1項（會同登記，起訴狀漏載）、第8條（給付地租，起訴狀漏載）、第16條第2項（收回自耕）、民法第767條（第1項前段、中段）、第179條等規定，請求：⒈被告丙○○、乙○○應會同（起訴狀誤載為協同）原告辦理系爭甲租約地號為太平段674
地號（重測前為大平段254地號）。⒉確認原告與被告丙○○、乙○○間就系爭甲地之耕地三七五租賃關係不存在。⒊確認原告與被告戊○○間就系爭乙地之耕地三七五租賃關係不存在。⒋被告丙○○、乙○○應會同（起訴狀誤載為協同）原告就系爭甲租約辦理註銷（起訴狀誤載為塗銷）登記，並將系爭甲地返還原告。⒌被告戊○○應會同（起訴狀誤載為協同）原告就系爭乙租約辦理註銷（起訴狀誤載為塗銷）登記，並將系爭乙地返還原告。⒍被告丙○○、乙○○應給付原告47,519元，及自98年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自98年1月1日起至返還土地之日止，按年給付原告相當租額之稻穀1,824台斤或現金25,606元。
⒎被告戊○○應給付原告55,172元，及自98年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自98年1月1日起至返還土地之日止，按年給付原告相當租額之稻穀1,848台斤或現金25,943元等語。
二、被告辯稱：㈠被告乙○○、丙○○部分：
⒈系爭甲地原承租人為蕭玉隊，蕭玉隊於97年4月間死亡，由
其子即被告丙○○、乙○○共同繼承該承租權，而成為承租人。
⒉系爭甲地坐落在己○○耕作田地附近，蕭玉隊於00年0生病，故委請己○○幫忙引水灌溉。
⒊系爭甲地進水源頭土壤，歷經進水沖積，致東西地勢高低不
平，被告丙○○接受己○○之建議，並由其代為僱請甲○○等人進行整地，被告丙○○因此支付4,500元整地費用，但不知渠等有盜賣土方情事。
⒋被告丙○○等2人對系爭甲地已善盡管理人責任，此由卷附
割稻、駛田、採購秧苗、播種等農務所需費用支出單據，及稻榖採收、出售農會碾米廠，所收取農會支票，另由農會帳戶自動轉帳支付電費等，足證被告丙○○等2人確有自任耕作之事實。
⒌原告以己○○等人兩度遭查獲盜賣系爭土地土方，並經判刑
確定為由，故主張被告丙○○等2人未自任耕作。惟原告僅以警詢筆錄及及己○○聲明書為據，尚有偏頗，故難認同。⒍己○○於聲明書聲明：被告丙○○自93年起以口頭約定，將
系爭甲地無償授權己○○耕作，惟當時被告丙○○等2人與己○○間口頭約定，未得蕭玉隊特別委任或授權代理，且已無從取得蕭玉隊承諾，故該口頭約定無效。再者，在無其他事證足資佐證下，應認蕭玉隊自始自任耕作。
⒎被告丙○○等2人均按時依約定租額即每半年給付租金6千元
，均由原告親往收取。兩造涉訟後，被告丙○○等2人分別於97年5月28日、97年12月17日、98年7月15日各郵寄郵政匯票1萬2千元、1萬2千元、6千元給原告，故迄今無欠租。
⒏被告丙○○等2人自97年4月15日繼承系爭甲地承租權後，自
任耕作，並追究己○○等人盜賣土方責任及求償土方損失，是被告丙○○等2人自無不當得利及不自任耕作等情事。
⒐被告丙○○等2人同意協同辦理系爭甲租約地號更正為太平段674地號（重測前大平段254地號）。
⒑被告丙○○等2人之父高有火生前曾說確有減租協議，情形
如被告戊○○所言，並說以後無須補租。嗣後原告收租時，同樣收取6千元，未曾說過必須補租。
⒒從而，被告丙○○等2人並無不自任耕作及欠租等情事，系爭租約仍繼續有效存在，爰請求駁回原告之訴等語。
㈡被告戊○○部分：
⒈被告戊○○係自任耕作，未曾將系爭乙地借予己○○耕作，僅託其幫忙放水灌溉而已。
⒉原告所提己○○聲明書，係己○○於涉嫌竊盜罪後，供作委
託律師向原告說明使用，其真意在於脫免竊盜罪責，故該聲明書內容並非實在，亦無證據能力。
⒊被告戊○○承租系爭乙地每期租金6千元，依據己○○聲明
書所載，卻稱被告戊○○以每期4千元轉租己○○，顯不合理。
⒋依據本院97年度易字第559號刑事判決記載，己○○等人未
經兩造同意，盜賣系爭土地土方，故該刑事判決已肯認被告戊○○並無轉租或出借系爭土地等情事。
⒌己○○不識字，己○○於警詢所稱管理使用或管理等詞，不
僅前後不一，且管理使用乙詞不明確？究係使用或管理？容有懷疑。又該刑事判決亦未認定被告戊○○轉租或無償提供系爭土地予己○○使用，故不得僅憑該警詢筆錄，據為被告戊○○之不利之認定。
⒍被告戊○○警詢筆錄記載，與被告戊○○陳述之真意不符，
再加上被告戊○○既不識字，如何親閱瞭解筆錄記載？故該警詢筆錄為傳聞證據，且內容有諸多瑕疵，不具證據資格，原告不得援引為證。
⒎原告與訴外人甲○○等4人於該刑案第一審審理時成立和解
，故獲判緩刑。然己○○犯後態度不佳，不僅重判1年，且未獲緩刑宣告。因此，己○○知悉上訴二審能否獲判緩刑，有無和解，自屬關鍵，故該聲明書所載內容，不能遽信，茲分述如下：
⑴由該聲明書記載每期給付4千元觀之，被告戊○○向原告承租系爭土地代價為每期6千元，故其記載不實。
⑵該聲明書若為真實，何以己○○於警詢時未曾提及，加以該
聲明書內容為電腦打字，又有塗改，其真實性令人起疑！⑶被告戊○○尚領取96年度柯羅莎颱風農業天然災害現金救助，可知確有自任耕作，故該聲明書記載不實。
⑷被告戊○○因左側半人工髖關節置換術後合併人工關節周邊
骨折，於95年7月21日起至同年月27日、95年8月2日起至同年月12日住院手術治療，因病無法耕作，故委請己○○幫忙灌溉及看顧田地，並非將土地轉租或借予己○○無償使用，是原告所為主張，容有誤會。
⒏系爭土地每期租金為6千元，被告戊○○迄今未欠原告任何地租，爰分述如下：
⑴94年負欠原告租金1千元，原告誤以為該年度尚有6千元未收
，為求和諧，被告戊○○不爭執，故於95年第1、2期共郵寄
1 萬8千元予原告。⑵96年第1、2期租金1萬2千元，已郵寄原告。
⑶97年第1、2期、98年第1期各6千元之租金，亦有郵寄予原告。
⒐被告戊○○於光復前曾就讀國小2年，後來遇到美軍空襲就
輟學了。兩造確有減租協議，即每年2期，每期6千元。當時參與協議之佃農尚有蕭宜春、高有火（被告丙○○之父）及蕭屏親等人。被告戊○○曾向原告提及因種稻收成不好，請求地租降至每期5千元，原告則提議6千元，嗣後達成減租協議。此協議係20幾年原告前往蕭宜春住處收租時，4位佃農與原告在蕭宜春住處家所達成。原告尚提及既已減租，往後無須補租。另外，依據原告收租簿冊記載，租穀重量低於租約之記載，故有減租協議。其中91年以後金額6千元後面有接續記載「完」字。又於94年10月17日記載戊○○901斤×6,000－5,000＝1,000「欠」。據此，可知兩造確有減租及日後無須補租等協議存在。
⒑原告返還不當得利債權縱屬存在，惟逾5年部分已罹於時效而消滅，故不得再請求。
⒒從而，原告之訴為無理由，爰請駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與蕭玉隊就系爭甲地訂立系爭甲租約，嗣後蕭玉隊於97
年4月間死後，由其子即被告丙○○、乙○○共同繼承該承租權，而成為承租人。
㈡原告與被告戊○○就系爭乙地訂立系爭乙租約。
㈢系爭甲、乙租約均經申請續定租約，業經彰化縣田中鎮公所核定在案。
㈣被告近20餘年來每期均給付租金6千元，1年2期共1萬2千元
，直至兩造涉訟前為止，均由原告親往被告住處收取現金。㈤被告戊○○自兩造涉訟以後至98年第1期為止，依往例每期6千元，均郵寄郵政匯票或支票予原告，以給付租金。
㈥被告丙○○等2人自兩造涉訟後（98年第1期6千元有爭執）
，依往例每期6千元，均以郵寄郵政匯票予原告，以給付租金。
㈦訴外人己○○等人先後於96年12月21日、97年1月22日兩度
遭查獲盜賣系爭土地土方，均經判刑確定（本院刑事庭97年度易字第559號、臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1845號刑事判決）㈧被告戊○○有子女蕭輔益、蕭美觀等人。
四、兩造爭執事項：㈠原告請求被告丙○○、乙○○應會同原告就系爭甲租約地號
辦理更正登記，有無依據？㈡被告有無不自任耕作情事？原告主張兩造間耕地三七五租賃
關係不存在，有無依據？㈢被告有無欠租情事？原告請求被告給付租金差額及返還相當
於租金之不當得利，有無依據？㈣原告請求被告會同原告就系爭甲、乙租約辦理註銷登記，及
收回（返還）系爭土地，有無依據？
五、按耕地三七五減租條例第6條第1項後段固規定，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。惟依臺灣省耕地租約登記辦法第2條第1項後段規定：「出租人或承租人不會同申請登記時，得由一方陳明理由，檢附相關證明文件，單獨申請登記。」經查：原告主張系爭甲租約地號有誤載情形，固有彰化縣田中鎮公所98年7月29日田鎮民字第0980011372號函附卷可稽。惟查：被告蕭聰敏等2人既未否認誤載情事，尚且表示同意辦理更正，再加上原告可依前開規定單獨申請登記，則原告訴請判命被告丙○○等2人會同辦理更正，即無必要，洵屬無據。
六、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部出租或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項、民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。所謂不自任耕作，兼指轉租或將耕地借予他人使用，原訂租約無待於另為終止之意思表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在（最高法院56年台上字第1520號、80年台再字第15號等判例要旨參照）。經查：原告主張訴外人己○○僱請訴外人甲○○等人，先後於96年12月21日、97年1月22日兩度遭查獲盜賣系爭土地土方，均經判刑確定等情，除據原告提出本院刑事庭97年度易字第559號刑事判決影本附卷可佐外，復經本院調取該刑事卷宗全卷，查明屬實。基此，足認訴外人己○○於案發當時確實占有系爭土地無訛。次查：經細察前開刑事卷宗，可知被告丙○○於96年12月21日在彰化縣警察局田中分局內安派出所接受員警詢問時陳稱：「我於93年（詳細時間、日期我已忘記，只有我太太和我母親記得），我只有將該地段（指系爭甲地）使用權，授（誤載為受）權給己○○種植農作物用；我是以無償方式授（誤載為受）權給己○○種植農作物‧‧‧（警方訊問過程及查證有無對你刑求或毆打情事？）沒有。（你是否在自由意識下接受警方訊問筆錄？）是的。（詢問過程有無全程錄影錄音？）有。」等語。被告戊○○亦於同日在同派出所接受員警詢問時陳稱：「（其教育程度國小肄業）‧‧‧不用請律師。我女兒蕭美觀在場。‧‧‧是95年7月因病住院無法耕作，我與己○○是以口頭方式約定，我提供該農地（指系爭乙地）給他種植農作物使用‧‧‧」等語。訴外人己○○於同日在同派出所接受員警詢問時則陳稱：「（系爭土地）承租人是戊○○、丙○○2人，雙方沒有訂定任何租賃契約，只有口頭議訂管理使用田地種植而已‧‧‧（警方訊問、查緝過程有無對你刑求情事？）沒有。（你是否在自由意識之下製作偵訊筆錄？）是的。」等語。基此，被告丙○○、戊○○及訴外人己○○於警詢時所為陳述均出於自由意志，警詢過程亦全程錄影錄音，其間更有被告戊○○之女蕭美觀在場陪同應訊，顯然足以擔保渠等陳述之任意性及真實性，再加上渠等說詞互核一致，自堪採信。換言之，被告辯稱：無處分權、不識字、警詢筆錄無證據能力云云，核屬曲解法令或事後卸責之詞，不足採信。再佐以訴外人己○○於97年9月17日委託律師向原告說明其耕作系爭土地各情，並於聲明書中載明其自93年間開始耕作系爭甲地，其與被告丙○○間以口頭約定無償耕作系爭甲地，耕作內容由其自行決定，由其取得農作物收成；另自95年間開始耕作系爭乙地，並與被告戊○○口頭約定以每期4千元代價，由其耕作系爭乙地，耕作內容由其自行決定，其取得農作物收成等語，此情亦有該聲請影本附卷可稽。準此各情，原告主張被告（含前手蕭玉隊）未自任耕作乙節，核與事實相符，洵值採信。至於被告戊○○雖提出行政院衛生署彰化醫院診斷證明書影本，其上記載其因左側半人工髖關節置換術後合併人工關節周邊骨折，故於95年7、8月間住院手術治療10餘日等語。惟被告戊○○生病期間，尚有子女蕭輔益、蕭美觀等人（本院98年7月24日、98年8月31日送達證書及前揭警詢筆錄參照）可耕作，竟借予非家屬之己○○耕作，故無法動搖其非自任耕作之事實。另外，被告雖提出割稻、駛田、採購秧苗、播種、稻榖採收、出售稻穀、電費及申請風災補助等單據影本，惟被告既有前揭轉租或出借系爭土地等情事，自無法推翻渠等非自任耕作之事實。基上說明，系爭甲、乙租約應歸於無效，且未經註銷登記，加以被告猶辯稱有效，則原告本於耕地三七五減租條例第6條第1項、第16條第2項、民法第767條第1項前段、中段等規定，請求確認租賃關係不存在、註銷租約登記及收回（返還）土地，洵屬有據。
七、按耕地三七五減租條例第2條第1項，所謂主要作物正品全年收穫總量千分之三七五，乃耕地租額之最高限制，契約當事人有較低之約定者，應從其約定（最高法院89年台上字第2104號民事判決要旨參照）。經查：兩造（被告丙○○等人由其父高有火參加）於20幾年前曾在訴外人蕭宜春住處達成減租協議，即每年2期，每期6千元，參與協議之佃農尚有訴外人蕭宜春及蕭屏親等人，業據被告分別陳明在卷。再佐以原告亦不否認其歷年來每期僅向被告各收取6千元租金乙節，自堪信被告辯稱兩造確有減租協議等情為實在。次查：被告丙○○等2人分別於97年5月28日、97年12月17日、98年7 月15日各郵寄郵政匯票金額1萬2千元、1萬2千元、6千元給原告；被告戊○○分別於97年5月29日、97年12月16日、98年6月30日各郵寄郵政匯票金額1萬8千元、1萬2千元、支票金額6千元予原告，此情各有相關匯款單據附卷可稽。準此，益徵被告於系爭甲、乙租約歸於無效前均無欠租，則原告主張被告尚欠租金差額未付，要屬無據。
八、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。次按承租人自不自任耕作時起，原耕地租約既歸於無效，其繼續占耕租賃土地，即屬無權占有，出租人自得本於不當得利之法律關係，請求承租人返還相當於租金之不當得利。又按原耕地租約既歸於無效，原減租協議亦屬於原耕地租約之一部分，亦當然失其效力。是以，計算出租人請求繼續占耕土地之承租人返還不當得利之金額或數額，自得比照原耕地租約所定租額，或依耕地三七五減租條例所規定之租金標準。另按耕地地租，經出租人同意，得依當時市價折合現金繳付之，耕地三七五減租條例第9條但書定有明文。查系爭甲、乙租約第4條均有明文約定，應納地租依繳納實物或繳納現金為之，則原告請求被告繳納實物或繳納現金，各有所據。爰依原告所查報歷年來稻穀市價行情，計算原告得請求被告返還相當於租金之不當得利之數額或金額，各詳如附表貳、叁所示。基上說明，原告本於民法第179條規定，請求被告丙○○等2人、戊○○各應返還原告相當於租金之不當得利50,192元、32,678元，及各自98年8月4日（以準備二狀送達被告之翌日從寬計算）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息；並各均自98年7月1日（98年第2期）起至返還土地之日止，分別按年給付原告稻穀1,824台斤、1,848台斤（將來給付部分，稻穀市價無從事先得知，故不諭知折合現金標準），洵屬有據。逾此範圍之請求，即無依據。
九、從而，原告本於耕地三七五減租條例第6條第1項（會同登記）、第16條第2項（收回自耕）、民法第767條（第1項前段、中段）、第179條等規定，請求判決如主文第一～六項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，故應駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果並無影響，爰不再贅詞論列。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳正禧以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
書記官 莊素美┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表壹 │├──┬──────────────┬──┬─────┬────────┬────┬───┬────┤│編號│土地坐落地號 │地目│使用分區及│面積（平方公尺）│所有人即│承租人│租約字號││ │ │ │使用地類別│ │出租人 │ │ │├──┼──────────────┼──┼─────┼────────┼────┼───┼────┤│一 │彰化縣○○鎮○○段○○○○號（ │田 │特定農業區│4,465.86 │丁○○ │丙○○│田平字第││ │重測前大平段254地號，租約登 │ │農牧用地 │ │ │乙○○│95號 ││ │記誤載為254之3地號） │ │ │ │ │ │ │├──┼──────────────┼──┼─────┼────────┼────┼───┼────┤│二 │同上段676地號（重測前大平段 │田 │同上 │5,006.16 │同上 │戊○○│田平字第││ │254之2地號） │ │ │ │ │ │94號 │└──┴──────────────┴──┴─────┴────────┴────┴───┴────┘┌──────────────────────────────────────────────┐│附表貳（丙○○、乙○○及其前手蕭玉隊原租額稻穀1,824台斤，折合1,094.4公斤） │├──┬──┬────────┬────────┬────┬────────┬────────┤│編號│年度│稻穀價格每百公斤│稻穀折合現金（元│已付金額│不足額 │備註（應付金額及││ │ │（新台幣：元） │以下四捨五入） │ │ │期數） │├──┼──┼────────┼────────┼────┼────────┼────────┤│一 │93年│1,899.16元 │20,784元 │12,000元│4,392元 │10,392元（從寬自││ │ │ │ │ │ │93年第2期起算） │├──┼──┼────────┼────────┼────┼────────┼────────┤│二 │94年│1,974.83元 │21,613元 │12,000元│9,613元 │21,613元（2期） │├──┼──┼────────┼────────┼────┼────────┼────────┤│三 │95年│1,901.88元 │20,805元 │12,000元│8,805元 │20,805元（2期） │├──┼──┼────────┼────────┼────┼────────┼────────┤│四 │96年│1,856.08元 │20,313元 │12,000元│8,313元 │20,313元（2期） │├──┼──┼────────┼────────┼────┼────────┼────────┤│五 │97年│2,217.33元 │24,266元 │12,000元│12,266元 │24,266元（2期） │├──┼──┼────────┼────────┼────┼────────┼────────┤│六 │98年│2,339.71元 │25,606元 │6,000元 │6,803元 │12,803元（第2期 ││ │ │ │ │ │ │未收獲） │├──┴──┴────────┴────────┼────┼────────┼────────┤│合計（不含93年第1期、98年第2期） │60,000元│50,192元 │110,192元 │└───────────────────────┴────┴────────┴────────┘┌──────────────────────────────────────────────┐│附表叁（戊○○原租額稻穀1,848台斤，折合1,108.8公斤） │├──┬──┬────────┬────────┬────┬────────┬────────┤│編號│年度│稻穀價格每百公斤│稻穀折合現金（元│已付金額│不足額 │備註（應付金額及││ │ │（新台幣：元） │以下四捨五入） │ │ │期數） │├──┼──┼────────┼────────┼────┼────────┼────────┤│一 │95年│1,901.08元 │21,079元 │12,000元│4,540元 │10,540元（從寬自││ │ │ │ │ │ │95年第2期起算） │├──┼──┼────────┼────────┼────┼────────┼────────┤│二 │96年│1,856.08元 │20,580元 │12,000元│8,580元 │20,580元（2期） │├──┼──┼────────┼────────┼────┼────────┼────────┤│三 │97年│2,217.33元 │24,586元 │12,000元│12,586元 │24,586元（2期） │├──┼──┼────────┼────────┼────┼────────┼────────┤│四 │98年│2,339.71元 │25,943元 │6,000元 │6,972元 │12,972元（第2期 ││ │ │ │ │ │ │未收獲） │├──┴──┴────────┴────────┼────┼────────┼────────┤│合計（不含95年第1期、98年第2期） │36,000元│32,678元 │68,678元 │└───────────────────────┴────┴────────┴────────┘