臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第568號原 告 甲○○訴訟代理人 丁○○被 告 丙○○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年8月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾柒萬零玖佰陸拾貳元，及自民國九十八年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾貳元由被告負擔，其餘新台幣伍仟陸佰零捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾柒萬零玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國49年8月間即其6歲時由原告之父巫棬、母巫邱粟
共同收養，並向戶政機關辦理收養登記。詎被告自19歲時起竟返回其本生家庭，自此未曾與原告父母聯絡。原告父母相繼於94年12月10日、96年1月29日死亡後，被告始現身爭取遺產。
㈡被告於96年6月間發現其與原告父母間之收養關係，因戶籍
資料轉換為電腦作業時漏未記載，故於96年6月28日向戶政機關申請補填養父母姓名，並經臺灣高等法院臺中分院98年度家上易字第8號民事確定判決，認定被告與原告父母間收養關係存在，並有遺產繼承權。
㈢原告父母晚年因罹患癌症，治療期間長達數年之久，全部醫
療、照護及喪葬等費用，均由原告獨力負擔。原告為原告之父支出喪葬費用新台幣（下同）733,360元，另為原告之母支出喪葬費用827,500元，合計1,560,860元。
㈣被告既為原告父母之養女，亦經確定判決認定其有遺產繼承
權，故應與原告共同分擔原告父母喪葬費用2分之1，即780,430元。
㈤原告父母生前均投保農民健康保險，原告之父死後之喪葬津
貼15萬3千元由原告之母領取，原告之母死後之喪葬津貼15萬3千元則由原告領取。
㈥原告因在外工作關係，故於原告父母死後均未向人收取奠儀，亦未製作奠儀簿。
㈦原告曾以坐落彰化縣○○鄉○○段258、464等地號土地，設
定最高限額390萬元之抵押權予彰化縣埔心鄉農會，實借300萬元，目前貸款餘額280萬元。又原告之母曾以258地號土地向該農會借款30萬元，當時過戶給原告時，由原告代償30萬元，始辦理塗銷過戶手續。
㈧從而，被告對於原告父母未善盡扶養義務，亦未分擔醫療及
喪葬等費用，卻憑空獲有遺產利益，致原告受有損害，爰依返還不當得利之法律關係，請求被告應給付原告780,430 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告辯稱：㈠被告係原告父母所收養之子女，已辦理收養登記，收養關係
始終存在。期間被告已盡人女之倫，舉凡父母生病時均隨侍在側，父母百年時亦協助處理一切喪葬事宜。詎料，原告卻於父母相繼死亡後，企圖排除被告之繼承人地位，繼而侵害被告之繼承權利，擅將兩造父母全部不動產登記在其名下，更設定抵押權予彰化縣埔心鄉農會。嗣經兩造舅父乙○○從中斡旋調解3次，乙○○向原告提出遺產分割方案，即將原告之母生前所遺100萬元，扣除支付原告之母喪葬費用後，剩餘659,149元作為被告應得之遺產，其餘不動產全歸原告取得。被告於調解當時已同意此方案，惟遭原告悍然拒絕。至此，兩造舅父僅能將該筆遺產餘額659,149元匯入原告帳戶，被告不得已始提起繼承回復訴訟。
㈡依農民健康保險條例第40條：「被保險人死亡時，按其當月
投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。」規定，兩造之父之喪葬費用由兩造之母支出，故其農保喪葬津貼15萬3千元乃兩造之母所領取。由此，可知兩造之父喪葬費用實非原告所支付。
㈢原告身為家中獨子，依人情義理與民間習慣，其為兩造父母
處理喪葬事宜，係本於履行道德上之義務，原告依法無由請求返還。再者，原告於兩造父母治喪期間所收取之奠儀，已足以支付全部喪葬費用，無由再向被告索討。
㈣兩造父母之喪葬費用，係原告與葬儀社間之權利義務關係，
並非遺產債務之一部分，原告無由以繼承人地位請求被告共同分擔。
㈤退步言之，縱認兩造父母之喪葬費用屬於遺產債務。惟依民
法第1153條、第281條等規定，原告依民法第179條規定請求給付，即非妥適。
㈥原告請求各項喪葬費用顯逾當地習俗、身份地位與生前經濟
狀況等標準，且大多為非必要支出。例如道士、陣頭、地理師等項目均非現實上所必要，應予扣除。而餐會及宴席費用等治喪期間伙食費亦非喪葬所必需，亦應排除。原告主張兩造父母喪葬費用分別高達733,360元、827,500元。惟依行政院主計處96年彰化縣每年每人可支配所得僅為213,288元，可見原告主張喪葬費用確屬浮濫。依此，兩造父母必要喪葬費用項目僅止於風水頭、買地費用、管理費、塔位、喪葬費用、壽棺雜貨等費用。茲依原告所提單據核算，兩造之父喪葬費用應為361,860元，兩造之母喪葬費用應為385,850元。
因其中塔位費用因尚未施作，目前以墳墓使用為已足。是前開費用應再扣除塔位費用，核算出兩造之父喪葬費用應為309,860元，兩造之母喪葬費用應為333,850元，始屬必要。
㈦兩造之母生前曾寄放100萬元在乙○○處，以作為其百年後
喪葬費用與遺產之款項。原告待兩造之母死後先自乙○○處取得該筆遺產30萬元，供治喪支出。其間，兩造之母農保喪葬津貼及奠儀收入亦由原告收取，可謂並無任何損害可言。嗣後，原告更從剩餘款項取得5萬元，用以償還其妻債務，是以該筆現金遺產僅剩659,149元（其中9,149元為利息）。
其後，因乙○○為兩造協調遺產分割不成，故由其匯予原告。
㈧坐落彰化縣○○鄉○○段258、464等地號土地為兩造父母所
留遺產，為兩造公同共有，業經判決確定。原告竟擅自於96年9月21日將上述土地設定抵押權予彰化縣埔心鄉農會，因而減損該土地交換價值，致被告受有損害。被告自得依民法第184條、第179條及第216條等規定，請求原告給付相當於土地價額減損之損害賠償，並主張以此與原告請求之不當得利抵銷。
㈨從而，原告請求被告返還不當得利，為無理由，爰請求駁回
原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於49年8月間經兩造之父巫棬、母巫邱粟共同收養，並
辦理收養登記，嗣因戶籍資料轉換為電腦化作業時漏未記載，業經戶政機關於96年6月28日補填其養父母姓名。
㈡兩造父母相繼於94年12月10日、96年1月29日死亡，相關喪葬事宜均委由和泰禮儀社（實際負責人戊○○）處理。。
㈢被告經臺灣高等法院臺中分院98年度家上易字第8號民事確
定判決，認定被告與兩造父母間收養關係存在，被告對於兩造父母所留遺產有繼承權。
㈣兩造父母生前均投保農民健康保險，其中兩造之父喪葬津貼
15萬3千元由兩造之母領取，兩造之母喪葬津貼15萬3千元則由原告領取。
㈤兩造之母生前曾將100萬元囑託其弟乙○○保管，乙○○嗣
於96年6月25日將其中65萬元及利息9,149元匯給原告（其餘35萬元有無交予原告，有爭執）。
㈥被告於其父母死後未支付任何喪葬費用。
㈦坐落彰化縣○○鄉○○段258、464等地號土地為兩造之父所
留遺產，經原告於96年9月間設定最高限額390萬元之抵押權予彰化縣埔心鄉農會，以擔保原告向該農會借款300萬元，貸款本金餘額為280萬元。
㈧兩造為姊弟關係。
㈨證人乙○○係兩造舅父。
四、兩造爭執事項：㈠原告請求被告應分擔兩造父母喪葬費用，是否有據？㈡被告應分擔兩造父母喪葬費用之比例？㈢喪葬費用之範圍？㈣被告辯稱各項扣除項目，是否有據？㈤被告所為抵銷抗辯，是否有據？㈥原告可否請求被告返還不當得利？可請求返還不當得利之金
額若干元？
五、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。又依民法第1077條第1項：「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。」規定。依此規定，可見不問自然血親或擬制血親，是否同居，養子女對於養父母亦應負扶養之義務。再者，民法規定所謂扶養，其範圍不僅包括維持日常生活衣、食、住、行等費用，尚包括年幼者之教育費及死亡者之喪葬費用在內（大理院4年上字第116號判例要旨，戴炎輝等人合著親屬法第465頁、第466頁參照）。由此，可知受扶養者死亡之喪葬費用，負扶養義務人有支出之義務，此乃本於扶養義務而來，並非受扶養者或被繼承人本身之債務。經查：依據臺灣高等法院臺中分院98年度家上易字第8號民事確定判決，認定被告與兩造父母間收養關係存在，則原告主張被告對於兩造父母之喪葬費用，應擔負分擔之義務，於法有據，洵堪採認。
六、按「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」，民法第1116條之1定有明文。經查：兩造之父母相繼於94年12月10日、96年1月29日死亡，則兩造之父死後之喪葬費用，依上述規定，應由兩造及兩造之母巫邱粟各分擔3分之1；至於兩造之母死後之喪葬費用，因兩造既為同親等之直系血親卑親屬，故各分擔2分之1。
七、按負扶養義務人為受扶養人支出喪葬費用之義務，係本於扶養義務而來，則喪葬費用之範圍，應依民法第1119條：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」規定，斟酌死者與遺族之身分、地位、經濟情況與實際上有無必要為準。次按「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」，民法第1120條亦定有明文。經查：原告主張其為兩造父母各支出喪葬費用733,360元、827,500元等情，業據原告提出相符之喪葬費用一覽表影本及收據影本等件為證，復據證人戊○○即和泰禮儀社之實際負責人於本院審理時證稱：「兩造父親巫棬的部分（指喪葬事宜）是（兩造）母親巫邱粟處理的。巫邱粟部分是原告處理的，都是在告別式隔一天以現金付清」、「兩位死者的殯葬費，我看到的都是原告太太拿出來的，巫棬的部分當時巫邱粟有在場指示。」等語（本院98年8月26日言詞辯論筆錄參照），互核一致，自堪信原告此部分之主張為真實。惟查：原告既未提出具體證據，證明兩造就兩造父母喪葬費用之各項細目已達成協議，則原告或兩造之母片面決定所支出各項喪葬費用之細目，依法自無拘束被告之理。爰依前揭規定及標準審酌如下：
㈠兩造之父喪葬費用：
⒈應予准許部分：
①塔位52,000元、②禮儀用品10,000元、③撿骨師父工資15,000 元、④挖土機13,000元、⑤風水頭、買地費用、管理費150,000元、⑥喪葬費用100,000元、⑦壽官（棺）、雜貨59,860元、⑧式場60,000元、⑨牌樓6,000元，合計465,560元，實際上屬於必要喪葬費用，應予准許。
⒉不應准許部分：
①布帆14,000元、②羅馬柱34,000元、③罐頭柱36,000元、④老師看日3,600元、⑤治喪期間伙食費8,800元、⑥花雲海23,000元、⑦道士90,000元、⑧水果、素料、糖餅43,100元、⑨布幕15,000元，合計267,500元，實際上非屬必要喪葬費用，應予剔除。
㈡兩造之母喪葬費用：
⒈應予准許部分：
①風水頭、買地費用、管理費150,000元、②喪葬費用120,000元、③壽官（棺）、雜貨63,850元、④式場60,000元、⑤塔位52,000元、⑥禮儀用品7,000元、⑦撿骨師父工資15,000元、⑧挖土機12,500元、⑨牌樓6,000元，合計486,350元，實際上屬於必要喪葬費用，應予准許。
⒉不應准許部分：
①道士90,000元、②布幕15,000元、③水果、素料、糖餅36,550 元、④水花雲海21,000元、⑤羅馬柱28,000元、⑥地毯施工16,000元、⑦治喪期間伙食費81,000元、⑧老師看日3,600元、⑨罐頭柱36,000元、⑩布帆14,000元，合計341,150元，實際上非屬必要喪葬費用，應予剔除。
八、茲就被告辯稱各項扣除項目，分別審酌如下：㈠喪葬津貼：
按「被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。」，農民健康保險條例第40條定有明文。查兩造父母生前均投保農民健康保險，其中兩造之父喪葬津貼15萬3千元由兩造之母領取，兩造之母喪葬津貼15萬3千元則由原告領取。準此，被告辯稱兩造父母喪葬費用應扣除喪葬津貼，洵屬有據。
㈡奠儀：
按奠儀係死者或死者遺族親友，為表達對死者敬意或慰藉遺族哀傷，致贈相當金額予死者遺族，性質上屬於贈與行為。又日後死者遺族對於贈與人家屬遇有死亡事故時，因禮尚往來，仍應贈送奠儀，則被告辯稱應從喪葬費用中扣除奠儀，即屬無據。
㈢兩造之母所遺現金100萬元：
依證人乙○○於本院審理時證稱：「（巫邱粟生前是否有說要將100萬元贈與原告？有說要給誰嗎？不要給誰嗎？）她只有說要將100萬元領出來，但並沒有交代要給誰或不給誰。」等語（本院98年8月26日言詞辯論筆錄參照）。基此證詞，足認該100萬元屬於兩造之母所留遺產，自無抵充被告依法應自行負擔喪葬費用之理。是以，被告辯稱兩造父母喪葬費用應扣除此100萬元，即屬無據。
九、按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，民法第334條第1項定有明文。據此規定，可知抵銷之要件：㈠須二人互負債務。㈡其給付之種類須相同。㈢須二人之債務均屆清償期。㈣須依債務之性質可以抵銷，例如扶養債務，不得與他種債務相抵銷（民法第334條立法理由參照）。經查：被告辯稱原告未經其同意將前揭土地設定最高限額抵押權，侵害其所有權，致受有土地交換價值等損害，可與原告請求返還不當得利相互抵銷等語。惟查：被告應分擔兩造父母喪葬費用之性質，係屬於扶養義務之履行，依其性質，不得與任何債務相互抵銷，則被告辯稱可資抵銷云云，於法無據，自難採認。
十、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條前段定有明文。經查：兩造同為兩造父母之子女，依民法相關扶養規定，共同擔負支付兩造父母喪葬費用之義務，但原告並無任何法律上或道德上之義務（民法第180條第1款參照），為被告代墊原應由被告負擔兩造父母喪葬費用部分，是原告本於上揭規定，請求返還其為被告代墊兩造父母喪葬費用，洵屬有據。茲核算出原告得請求被告返還不當得利之金額，其中兩造之父部分為104,287元〈計算式：（733,3 60－267,500－153,000）÷3≒104,287，小數點以下四捨五入〉；兩造之母部分為166,675元〈計算式：（827,500－34 1, 150－153,000）÷2＝166,675〉，合計270,962元（計算式：104,287＋166,675＝270,962）。
、從而，原告本於返還不當得利之法律關係，請求被告應給付原告270,962元，及自支付命令送達被告之翌日即98年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
、原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並准許被告預供擔保，而免為假執行。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果並無影響，爰不再贅詞論列。
、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳正禧以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官 莊素美