臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第608號原 告 乙○○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○訴訟代理人 洪錫爵律師上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國99年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地如附圖一所示Ａ、Ｂ部分，面積二二六平方公尺之土地有通行權存在。
被告應將如附圖一所示編號Ｂ之鐵皮雨棚（面積十五平方公尺）拆除，並應容忍原告於第一項所示有通行權之土地上鋪設道路供通行使用，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張其就被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段第170地號土地（下稱系爭170地號土地）有通行權存在，惟為被告所否認。是兩造間袋地通行權之法律關係是否存在，在原告主觀上認有不安狀態存在，即屬不確定；而此種不確定之狀態復得以本確認判決加以除去，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段第177地號土地（下稱系爭177地號土地）地號土地為原告所有，系爭177地號土地四鄰為他人田地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，必須經由他人土地始能對外通行，屬於袋地，致不能為通常使用，因與原告所有系爭177地號土地相鄰之同段344地號國有土地之管理人財政部國有財產局（下稱國有財產局）已同意原告通行，而藉由上開344地號土地連接被告所有系爭170地號土地，以通行至原告所有系爭177地號土地東側之彰化縣○○鎮○○路○段○○巷巷道，距離較短，且對於周圍地損害最小，惟被告否認原告就其土地有通行權，是兩造就有無袋地通行權，顯有爭執，而有經由確認訴訟除去此項私法爭執之必要，故原告有提起本件訴訟之確認利益。又原告擬申請建造簡單農舍，存放農業機械及生產用之農業設施棚架，加工於農業用途，而被告所有170地號土地有低窪部分，為便利通行，故有開設道路之必要，且通行寬度應以6公尺為適當。
另被告於系爭170地號土地上設置有如附圖一所示編號Ｂ之鐵皮雨棚（面積15平方公尺），致原告無法通行，爰依民法第787條袋地通行權規定，就被告所有系爭170地號土地求為判決確認通行權及排除侵害等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地如附圖二所示
Ａ、Ｂ部分，面積456平方公尺之土地有通行權存在；㈡被告應將如附圖二所示編號Ｂ之鐵皮雨棚（面積15平方公尺）拆除，並應容忍原告於前項所示有通行權之土地上鋪設道路供通行使用，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。
三、被告則以：原告所有之土地係作農耕使用，而有田埂可對外連接至道路，並無不能為通常使用之情事，自非袋地，被告所有系爭170地號土地與原告所有系爭177地號土地間隔有同段344地號國有土地，並未直接相鄰，而原告未將系爭344地號土地併同訴請確認通行權，則被告所有之系爭170地號土地自非原告所有系爭177地號土地之周圍地。又被告所有之系爭170地號土地上有鐵皮雨棚等物存在，原告擇該處通行，並非損害最少之處所及方法，苟系爭177地號土地有通行問題，應經由同段176地號、170地號、173地號通行較佳。
又彰化縣○○鎮○○路○段○○巷道寬約3米，原告竟主張在被告所有系爭170地號土地開設6米寬道路，顯非合理等語，資為抗辯。
四、查系爭177地號土地係原告所有，系爭170地號土地為被告所有，該2筆土地間相隔同段344地號國有土地。系爭177地號土地四周為他人所有之土地包圍，東側為彰化縣○○鎮○○路○段○○巷巷道，西側為彰化縣○○鎮○○路，須經由他人土地始能與上開道路聯絡等情，業經本院履勘屬實，有勘驗筆錄及現場略圖附卷可稽（見本院卷第30至31頁），並有土地登記謄本、兩造提出之地籍圖及現場照片附卷可查（見本院卷第8頁、第13頁、第46頁、第204至215頁及本院證物袋），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。上開規定之土地所有人之通行權，即謂之袋地通行權，而依上開規定觀之，土地所有人之土地與公路隔離，無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者，土地所有權人即得主張袋地通行權。查本件原告所有系爭177地號土地四周為他人所有之土地包圍，未直接毗鄰公路等情，業如前述，是系爭177號土地為袋地，而有通行他人土地之必要，堪以認定。又民法第787條第1項規定所謂之「公路」，固不限於公路法第2條第1款所規定之國道、省道、縣道○鄉道○○○○路，凡可供公眾通行之道路均屬之，但仍以有相當寬度，可容易及安全通行為必要。查原告所有系爭177地號土地係屬袋地，已如前述，且該土地周圍地固均以田埂圈圍，然原告所得通行之田埂路寬度，則僅能容納一人通行；依現場使用情形，除進入該區域農作之人外，一般大眾並不會以該田埂路作為通行道路，此有上述現場照片可資佐證，是被告所稱田埂路，顯非前揭法條規範之「公路」，原告所有系爭177地號土地確與公路無適宜之聯絡甚明。又被告雖抗辯原告所有系爭177地號土地屬農地，與附近農地及被告所有之系爭170地號農地相似，依長久以來農業耕種習慣，均以經由田埂通行即可云云，惟查，現今農業人口逐漸老化，政府極力推行機械化，且鼓勵採行代耕方式，故一○○○區○○路亦拓寬至3米以上，以利大型農用機械車輛之出入，此乃近年農業地區之耕作型式，被告所主張之田埂，僅足供一人以徒步通行，顯足致原告之土地無法供通常之使用。原告主張依現狀土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用等情，為有理由。被告抗辯原告以現有田埂供通行，已足為通常之使用云云，委無足取。準此，自應允許原告通行周圍地以至公路。
（二）再者，所謂土地所有人通行周圍地以至公路，其周圍地並非以與不通公路土地直接相鄰者為限，如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地。查依兩造提出之地籍圖及照片所示，原告所有系爭177地號土地，必須經由他人之土地始能通行東面之彰化縣員大路2段46巷巷道或西面之彰化縣員大路，被告所有系爭176地號土地雖非與原告所有系爭170地號土地直接相鄰，惟原告所有上開土地為達通行彰化縣員大路2段46巷巷道之目的，仍須經由被告所有之系爭170地號土地，自應認被告所有系爭170地號土地係原告所有系爭177地號土地之周圍地，原告有通行之權利無疑。
（三）又按對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀民法787條第2項規定自明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之，在就不同之周圍地為選擇，或於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，均應受此限制。查原告所有系爭177地號土地之周邊道路，必須經由他人之土地始能通行東側之彰化縣○○鎮○○路○段○○巷或西側之彰化縣○○鎮○○路，而原告所有系爭177地號土地距離東側彰化縣○○鎮○○路○段○○巷巷道約81公尺，距離西側彰化縣○○鎮○○路約200公尺，並經被告陳明在卷（參本院卷第214頁），被告雖辯稱被原告可經由通行同段176地號土地、系爭170地號土地、同段173地號土地通往彰化縣○○鎮○○路○段○○巷巷道，惟此路線尚須通行及穿越多筆他人所有土地，始能連接彰化縣○○鎮○○路○段○○巷巷道，對周圍土地之損害顯較原告所主張經由同段344地號國有地及被告所有系爭170地號土地以通公路為鉅，是本件應以原告主張行經被告所有系爭170地號土地為可採。又同段344地號國有地之管理人國有財產局已同意原告通行（參本院卷第166頁），毋庸列為被告，原告謹就不同意之地主即被告起訴請求確認通行權，於法並無不合。被告抗辯稱原告逕向相隔同段344地號土地之系爭170地號土地地主即被告主張通行權，於法未合云云，洵非可採，併此指明。另本院審酌系爭177地號土地之使用現況，及現今社會上常見使用自用車輛載運人員、工具、農產等，以實現農地利用價值之通行方法，再參以一般自用小客車之車寬在3公尺以下，則3公尺寬之道路已足供日常通行之用，認原告通行被告所有系爭170地號土地之範圍以如附圖一所示Ａ、Ｂ部分面積226平方公尺（即3公尺寬）為適當。
（四）末按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規定之目的。」，最高法院88年度臺上字第2864號判決要旨參照。如前所述，原告所有系爭177地號土地屬袋地，其依附圖一所示Ａ、Ｂ部分3公尺寬道路通行到彰化縣員大路2段46巷巷道，為對周圍地損害最少之通行處所及方法，被告自應負有容忍通行之義務，惟被告在其上設有如附圖一所示編號Ｂ之鐵皮雨棚（面積15平方公尺），有勘驗筆錄、現場略圖、照片及複丈成果圖附卷可稽，且為被告所不爭執，即有妨阻被原告上開土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，依前開說明，原告自得請求被告除去前開鐵皮雨棚，始能貫徹民法第787條規定之目的，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告主張其所有系爭177地號土地為袋地，經由被告所有之系爭170地號土地，通行彰化縣○○鎮○○路○段○○巷巷道，為損害最小及最適宜之通行方法，堪予採信，被告上開所辯，為無可採。從而，原告依民法第787條規定，請求確認原告對於被告所有之系爭170地號土地如附圖一所示Ａ、Ｂ部分面積226平方公尺土地，有通行權；被告應將如附圖一所示編號Ｂ之鐵皮雨棚（面積15平方公尺）拆除，並應容忍原告於上述有通行權之土地上鋪設道路供通行使用，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 尚安雅以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書記官 陳文俊附圖一：
附圖二：