臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第797號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章訴訟代理人 乙○○
甲○○被 告 丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆佰肆拾肆萬貳仟捌佰捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰肆拾伍萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年12月19日夥同訴外人黃貴濤，持黃貴濤妻子王淑貞所有之彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號之土地所有權狀及其上建物地政段690建號之建築改良物所有權狀、身分證、印章，向原告詐稱其係王淑貞，並以王淑貞名義簽發本票及擔任借款契約連帶保證人，致原告陷於錯誤，而核貸予黃貴濤新台幣520萬元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告4,442,889元，及自97年7月26日起至97年12月25日止，按年息百分之3.71計算之利息；自97年12月26日起至清償日止，按年息百分之
3.71計算之利息，其逾期在6個月以內者按上開利率加計百分之10，其逾期在6個月以上者，按上開利率加計百分之20之違約金；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實均不爭執，但我沒有拿到任何錢，不同意原告之請求等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：原告主張之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱未受有利益，惟此並不得據以為免除侵權行為賠償責任之原因，其所辯委無可採。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償其因受詐欺而借貸之本金餘額4,442,889元，為有理由，應予准許。
至於原告請求之利息、違約金部分，係因借貸關係而發生，並非因被告之詐欺侵權行為所致，其請求被告給付借貸契約約定之利息、違約金，即無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
民事第二庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書記官 蕭秀吉