臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度再易字第8號聲 請 人 甲○○相 對 人 彰化縣護林協會法定代理人 乙○○上列當事人間請求再審之訴事件，聲請人對於民國99年5 月17日本院99年度再易字第6 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟伍百元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前以本院97 年度彰簡字第145號、97年度簡上字第86號確認租賃關係存在事件之判決，誤認定84年度歲入歲出決算書之支出，違背證據法則，及未採用彰化縣政府府農育字第0950139038號函文等固有之證據，足以影響判決之結果，符合民事訴訟法第496 條第1 項第1 、2 、
9 款、第13款及同法第497 條、第277 條之再審規定，對相對人提起再審之訴，經本院以99年度再易字第6 號裁定駁回在案。然依民事訴訟法第500 條第2 項之規定，自判決確定時起算，5 年內依法提起再審者，均屬適法，本院99年度再易字第6 號裁定，以聲請人未於收受本院97年度簡上字第86號判決起30日內提起再審，及聲請人並未舉證再審理由發生或知悉在後之情事為由，駁回聲請人之再審起訴，顯有民事訴訟法第468 條不適用法規之違法，及同法第469 條不備理由之違法。另聲請人於99年度再易字第6 號之起訴狀內，已就符合再審事由之相關證據說明、文件，備齊於99年度再易字第6 號之卷宗內，故99年度再易字第6 號裁定以再審之訴逾得提起再審之不變期間為由，駁回聲請人之訴，乃違反民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款、第9 款、第13款、第497 條、第277 條之規定。綜上，原審法院所為不當之違法裁定，應予廢棄等語。
二、經查：
（一）本院97年度簡上字第86號確認租賃關係存在事件第二審判決，於民國（下同）97年8 月26日判決後，因不得上訴，已於同日確定，判決書並於97年8 月28日送達聲請人，有本院送達證書及判決書附於原審卷內可憑，此經本院依職權調取該卷宗查閱屬實，是聲請人遲至99年4 月13日始向本院提起99年度再易字第6 號之再審訴訟，若無再審理由發生或知悉在後之情事，依民事訴訟法第500 條第1 項之規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」，即難認其已遵守前揭得提起再審之訴之不變期間。
（二）聲請人雖主張有再審理由發生或知悉在後之情事，惟：１、「84年度歲入歲出決算書」於本院97年度簡上字第86號確認租賃關係存在事件中即已提出，此業據本院調閱97年度簡上字第86號全卷核閱屬實；又２、臺中高等行政法院97年度訴字第519 號事業收益費事件係於98年5 月7 日判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，復經最高行政法院於98年8 月13日以98年度裁字第2009號裁定駁回上訴，該裁定已於98年8 月27日送達聲請人，有送達證書及上開裁定附於最高行政法院98年度裁字第2009卷內，經本院99年度再易字第6 號案件調閱查明無誤，是聲請人遲至99 年4月13日始提出本院99年度再易字第6 號再審訴訟，顯已逾應於再審理由發生或知悉後30日之不變期間內提起再審訴訟之規定。此外，聲請人復未舉證證明其另有何再審知悉在後之情事，故自無從認其已於民事訴訟法第500 條第1、2 項之不變期間內合法提起再審。
（三）聲請人雖稱：其依民事訴訟法第500 條第2 項之規定，自97年度簡上字第86號判決確定時起算，5 年內依法提起再審，乃屬適法云云，然民事訴訟法第500 條第2 項之規定，實係於符合同條第1 項規定之前提下，對提起再審之期間所為之進一步限制與規範，即倘欲提起再審之訴，必須先符合民事訴訟法第500 條第1 項「判決確定時起算30日內」，或「判決於送達前確定者，自送達時起算30日內」，或「再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算30日內」之不變期間，且符合同條第2 項「判決確定後未逾
5 年」之要件，始得提起之。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。本件聲請人雖係於本院97年度簡上字第86號判決確定時起算5 年內提起再審，然已逾民事訴訟法第500 條第1 項之不變期間，故於法仍有未合，本院99年度再易字第6 號所為之駁回再審裁定，應屬妥適，並無聲請人所指符合民事訴訟法第468 條、第469 條再審事由之情事。
（四）按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文，前開條文依同法第507 條之規定，於對確定之裁定聲請再審時，亦有準用。再按，對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第50
1 條第1 項第4 款之規定，須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且無庸命其補正，即得逕行駁回之（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號判例可資參照）。聲請人雖復指稱：本院99年度再易字第6 號裁定違反民事訴訟法第496 條第1 項第
1 款、第2 款、第9 款、第13款、第497 條、第277 條之規定等語，然聲請人於本件訴訟中，自始未指明本院99年度再易字第6 號裁定有何合於上揭法定再審理由之具體情事，僅泛言指摘本院99年度再易字第6 號裁定有前開之法定再審理由，即屬未合法表明再審事由，並無合於再審之具體情事，揆諸前揭說明，洵難謂已合法表明再審理由。從而，本件聲請再審，於法殊屬未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之32第4 項、第507 條、第502 條第
1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 尚安雅法 官 林秉暉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 廖春慧