臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度司字第21號聲 請 人 洪玉珠聲 請 人 蕭堯文聲 請 人 蘇靜娟相 對 人 啟宏科技有限公司法定代理人 周榮源關 係 人 賴燈煌上列聲請人聲請裁定解散相對人宏科技有限公司事件，本院裁定如下：
主 文宏科技有限公司（統一編號：00000000）裁定解散。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條定有明文。
又按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言；又所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者，此亦有臺灣高等法院85年度抗字第396號裁判要旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人等為相對人宏科技有限公司（下稱宏公司）之股東，持有宏公司已發行股份總數630,000股中之434,000股，宏公司自民國93年起開始營運，案外人賴俊坤係宏公司之總經理，其於宏公司任職前即已設立與宏公司同類業務之翔準機械行，賴俊坤並以其胞弟賴燈煌為人頭擔任翔準機械行之負責人，賴俊坤實際上為翔準機械行之實際負責人，並對外自稱為翔準機械行之總經理。未料，賴俊坤自98年10月起竟將宏公司主要客戶恩德科技股份有限公司（以下簡稱恩德公司）向宏公司所採購之訂單，全數移轉至翔準機械行，且恩德公司於98年度1月至12月與相對人公司交易金額合計為2,832,920元，而宏公司同時期整體營業額為2,836,989元，恩德公司即占有百分之99，是賴俊坤前揭行為除違反公司法第32條經理人競業之禁止規定外，並致宏公司營運發生困難及受有重大損害，宏公司並於98年12月31日與賴俊坤終止委任關係，復因聲請人等無法繼續宏公司業務經營，致宏公司現今已無實際營業行為，為此爰依公司法第11條規定，聲請裁定相對人解散等語。
三、經查：
㈠、本件聲請人三人為相對人宏公司之股東，其繼續6個月以上持有相對人股份總數10％以上之股份，此有相對人公司之變更登記表、董事、監察人名單在卷可稽。是聲請人已符合公司法第11條第2項所規定聲請法院裁定解散公司之法定要件。
㈡、經本院函請相對人公司主管機關經濟部對本件聲請人聲請裁定解散宏公司事件表示意見，該部中部辦公室遂於99年12月6日派員（王文士與廖慧娟）至宏公司進行訪談。經該員與相對人公司之董事長周榮源實地訪談後，結論為：據董事周榮源表示宏公司原由股東賴燈煌及其兄賴俊坤負責公司業務，惟渠等趁職務之便，將公司主要客戶即恩德公司之訂單全數轉至其名下之翔準機械行，致宏公司目前均無訂單，宏公司於99年初將之前原有訂單陸續交貨後，自99年
7 月起已無出貨及營業額（請參照附件附件「營利人銷售額與稅額申報書」），亦無訂單可資生產，造成重大虧損。公司全部股東已無意願繼續經營，顯已構成公司法第11條規定之繼續經營有顯著困難情事，似宜裁定解散，以便進行清算事宜，有經濟部中部辦公室99年12月07日經中三字第09932929490號函附卷可稽；另經本院再依法通知相對人宏公司答辯，相對人法定代理人兼董事周榮源除表示與聲請人所述等情相同外，並認為案外人賴俊坤上開行為已致宏公司營運發生困難及受有重大損害，且宏公司累積虧損已大於資本，公司經營已有顯著困難，而宏公司目前亦無實際營業行為，已無繼續經營之意願，亦請求本院准予裁定解散等語，此亦有99年12月6日宏公司之民事答辯狀乙份在卷足憑，堪認宏公司在經營上確有顯著之困難存在。
㈢、又公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。非訟事件法第172條第2項固有明文，惟考其立法理由，無非係為公司裁定解散事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。經本院依上開規定函詢宏公司之股東表示意見，其中股東賴燈煌雖具狀另稱：宏公司實際上為弘碩公司之代工廠，然宏公司於承受弘碩公司之訂單後，卻未將之列為營業收入，導致帳目上有所虧損，是宏公司之帳冊，既無法確認其實在，則無法認定宏公司經營是否困難，而其亦向法院聲請選派檢查人，敬請鈞院駁回聲請人之聲請，以保當事人權益等語。股東洪玉珠、蕭堯文、蘇靜娟、周榮源則同意相對人公司解散。再相對人公司結構為股東洪玉珠、蕭堯文、蘇靜娟、周榮源與賴燈煌五人，主要股東洪玉珠等4人既已同意並主張解散相對人公司，僅股東賴燈煌一人反對，足認相對人公司股東間意見分歧，已無法繼續合作、正常營運公司之意願。
㈣、本院斟酌上開主管機關及利害關係人之意見，兼衡相對人公司既已對股東賴燈煌之兄賴俊坤終止委任關係，而股東賴燈煌亦已向法院聲請選派檢查人檢查公司之帳冊，可見雙方互信基礎業已喪失殆盡，自難期待宏公司有何繼續經營之可能，且相對人公司復迄無具體之復業計畫，則相對人公司之經營顯已有重大困難，故認聲請人聲請裁定解散相對人公司，核無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 康弼周如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
書記官 吳金良