臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度司聲字第75號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列聲請人聲請發還提存物事件，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵臺灣臺中地方法院院97年度裁全字第309 號民事裁定( 聲請狀誤載為本院97年度執全字第309 號假扣押裁定) 為供擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）667,000 元為擔保，並以本院97年度存字第201 號提存事件提存，並就相對人之財產為假扣押強制執行（本院97年度執全字第201 號）。茲因聲請人業撤回假扣押執行之聲請，且又定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰請求准予發還提存物等語，並提出臺灣臺中地方法院97年度裁全字第309 號假扣押民事裁定影本、本院97年度存字第201 號提存書影本、國庫存款收款書影本、囑託塗銷查封登記函影本、存證信函影本及掛號郵件收件回執影本等件為證。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，則民事訴訟法所規定之聲請事件，亦應適用。次按供擔保人依民事訴訟法第104 條第1 項規定，聲請法院裁定返還提存物或保證書者，應向原命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。是可知民事訴訟法第10
4 條第1 項規定之法院，係指「原命供擔保法院」，倘聲請人誤向非命供擔保法院為發還擔保金之聲請時，受聲請法院就該事件即無管轄權，依上開說明，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、經查：本件准聲請人之聲請命供擔保之法院為臺灣臺中地方法院，有上揭假扣押裁定、提存書可證，依上開說明，本件聲請之管轄法院應為臺灣臺中地方法院，聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權裁定移送於臺灣臺中地方法院。
四、依首揭規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事第二庭 司法事務官