臺灣彰化地方法院民事判決 99年度婚字第274號原 告 丙○○訴訟代理人 莊慶洲律師複代理人 乙○○複代理人 丁○○被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣兩造係夫妻關係，結婚之初尚屬和諧。嗣兩造經常因細故爭吵，關係日漸惡化。兩造於民國（下同）98年10月互毆，雙方皆有受傷，被告並因此提出刑事告訴，原告亦因手指骨折，兩造互告，已無夫妻之情，兩造皆無繼續共同生活之意願，被告亦於98年10月間離家出走，甚於偵查庭多次稱兩造婚姻已名存實亡，並表示有離婚之意，兩造既無維繫婚姻之意願，為此原告爰依民法第1052條第2項規定兩造難以維持婚姻之重大事由請求判決離婚。並聲明：⑴請求判准兩造離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：雙方感情不好，起爭執，也不是單方面原告打被告，是雙方起爭執互毆。原告並沒有暴力傾向，是雙方起爭執所造成。離家出走，被告說是回娘家，原告並不知道，被告並沒有跟原告說。
二、被告則以：本件兩造婚姻出現破綻，實因原告有暴力傾向，慣行毆打被告，嗣被告提出告訴，經本院99年簡字第1328號判處原告拘役五十日，得易科罰金在案。另原告亦曾告訴被告家庭暴力傷害案件，惟被告獲不起訴處分，亦有彰化地方法院檢察署99年偵字第4457號不起訴處分書可稽。另原告以被告於99年10間離家出走，不願履行婚姻一事，係因被告遭原告毆打而返娘家居住，且係原告要求被告回家。綜上本件婚姻原告應負過失責任，是原告為過失之一方無權提離婚訴訟等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，惟兩造於98年10月互毆，雙方互為訴訟，且被告竟於98年10月離家至今，原告亦不知被告住處，訴訟期間被告甚至多次表示離婚之意，在此期間雙方已無感情等情，並提出戶籍謄本及台灣彰化地方法院檢察署通知書影本為憑。被告則辯稱：被告因原告有暴力傾向，故被告始離開住所而返回娘家居住，且係原告叫被告回娘家，並非被告不願履行同居，又原告慣行毆打被告，經法院判處原告拘役在案，而被告獲不起訴處分，是原告為過失之一方，實無權提出離婚訴訟等語資為抗辯，並提出彰化地方法院檢察署99年偵字第3456號檢察官聲請簡易判決處刑書影本、本院99年度簡字第1328號刑事簡易判決、彰化地方法院檢察署99年偵字第4457號檢察官不起訴處分書影本、台灣高等法院台中分院檢察署99年上聲議字第1243號處分書影本等件為證。
（三）經查：經本院依職權調閱本院99年度簡字第1328號傷害案件簡易卷宗、彰化地方法院檢察署99年偵字第4457號偵查卷宗及99年聲議字第196號卷宗等核對結果，原告丙○○於98年10月31日23時許，因傷害被告之身體，處拘役五十日；而被告因同年月15日家庭暴力之傷害案件，則經偵查終結，認為不起訴處分，原告再聲請再議，仍均維持不起訴處分確定等情無誤，兩造對此亦無意見，而原告於99年度上聲議字第1243號偵查時表示：「…（問：小拇指骨折是你自己敲到受傷？）是。（問：既然是你自己敲到受傷，為何要告被告？）因為她之前有告我傷害。」等語，核與被告抗辯相符。又被告抗辯伊返回娘家居住，乃因原告叫伊回去，並非不願履行婚姻義務等語，經核兩造當時因爭執致被告成傷，被告因此離家尚非無故，況被告現居所係其娘家，有原告提出之戶籍謄本記載可憑，被告既無避走他處，原告稱其不知被告去向，顯非事實。故原告主張兩造互毆致其手指骨折，且原告不知被告住處，雙方已無繼續共同生活之意願之主張，實難認為有理。
（四）綜上所述，本件原告主張被告逕自98年10月離家，無法得知被告去向，且兩造互為訴訟，感情實已淡薄，故依據民法第1052條第2項訴請與被告離婚云云。惟本件原告對被告施以暴力，嗣經被告提起訴訟，經判處拘役在案，被告對此只好避居娘家，然原告明知被告住處仍未積極請求返家同居，對於被告生活未曾聞問、探視，竟放任兩造婚姻感情處於空窗時期，此對於兩造婚姻產生破綻，原告之可歸責性遠高於被告，衡諸上情，本件原告對於兩造婚姻之無法繼續維持顯有過失，且應負較重之過失責任。從而，兩造之婚姻，原告自不得以上開規定，主觀認其婚姻破綻難以維持為理由，訴求離婚，是原告主張依民法第1052條第2項，請求判決兩造離婚，亦難認有理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 陳瑤芳