臺灣彰化地方法院民事判決 99年度婚字第309號原 告 乙○○訴訟代理人 楊振芳律師被 告 甲○○上列當事人間確認婚姻關係不成立事件，本院於民國99年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原名鄭雅如，於民國（下同）97年6月16日改名乙○○。兩造於94、95年間結識交往，原告嗣而懷孕，而於00年0月0日產下一女。兩造本想於原告懷有身孕時立即成婚，不巧被告祖父過世剛滿百日不久，依台灣民俗，家中有人過世，其他家庭成員若要結婚須在死者過世百日之內，不然就要對年之後（過世滿一週年）。兩造及家人鑑於此，原告所懷之子恐早已出生。為此，兩造雖未舉行結婚儀式，卻書寫兩造於95年7月8日結婚之結婚證書，央託被告之父朱智玄、被告姐姐朱苑菱，在結婚證書上簽章，充為兩造結婚之證人，而於95年7月28日向彰化縣員林鎮戶政事務所申辦兩造於95年7月8日結婚登記。然實際上兩造當時僅係同居關係並未舉行結婚儀式，即兩造並無結婚之行為，自不發生結婚效力，爰依法請求確認兩造婚姻關係不成立等語。
二、被告則以：對於原告主張沒有意見。結婚後陸續接到原告債務方面的債務傳票，結婚登記後就沒有舉行公開結婚儀式，只有訂婚而已，也只有辦理登記。那時候已有小孩，我們才去登記結婚，本想去法院公證結婚，實際上並沒有做，直接到公所辦理登記結婚，本來以為這樣就有效。是有公開宴客，只是訂婚的儀式。伊只要跟原告協商小孩的問題，伊有監護權也有探視權，伊已經兩年沒有看過小孩等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告主張兩造未舉行公開儀式為由，請求確認系爭婚姻不成立，原告戶籍既已為兩造係夫妻之記載，顯見原告就系爭婚姻關係之存否，即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決，除去此種不安之狀態，揆諸上揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認婚姻不成立之訴，合先敘明。
（二）次按婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不同。當事人如未履行或未完全履行婚姻要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何婚姻之法律上效力，無須法院之判決，任何人均得主張之，但發生爭執時，有確受判決之法律上利益者，自得起訴請求確認婚姻不成立，即提起確認婚姻不成立之訴，而非提起確認婚姻無效之訴，亦非提起確認婚姻不存在之訴。本件原告所爭執者，係兩造於於95年7月8日所為結婚欠缺公開儀式之形式要件，即屬婚姻有無成立之問題。又按結婚應有公開之儀式及二人以上之證人。又結婚，不具備第982條第1項之方式者，無效。
96年5月23日修正前之民法第982條第1項、第988條第1款分別定有明文。本件兩造於95年7月8日辦理結婚登記，民法第982條於96年5月23日修正公布，97年5月23日施行，依民法親屬編施行法第一條規定，自應適用修正前民法第982條之規定。
（三）經查，原告主張兩造於95年7月8日辦理結婚登記之事實，業據其提出之戶籍謄本為證，被告對此亦不否認，自可採信為真。另原告主張兩造未辦理任何結婚儀式一節，被告亦不爭執，並經證人即被告父親朱智玄到庭具結證稱：「她們訂婚在昇財麗禧餐廳，結婚只有辦理登記。（問：你在結婚證書上簽名時兩造是否尚未舉辦結婚儀式？）是的。」等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽，核以原告陳述相符。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（四）本件兩造未舉行結婚之公開儀式一節，已如上述，則兩造間之婚姻關係，顯然不備結婚之形式要件，應為不成立，從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
書記官 陳瑤芳