臺灣彰化地方法院民事判決 99年度婚字第327號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間確認婚姻關係不成立事件，本院於民國99年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）96年7月3日結婚，惟兩造從未舉行公開儀式，僅自書局購買結婚證書由被告有人簽名蓋章，並至戶政事務所登記。是原告提起本件確認之訴，應認有提起確認之訴之利益。本案因兩造間確無公開結婚儀式，爰依法請求確認兩造婚姻關係不成立等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告主張兩造未舉行公開儀式為由，請求確認系爭婚姻不成立，原告戶籍既已為兩造係夫妻之記載，顯見原告就系爭婚姻關係之存否，即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決，除去此種不安之狀態，揆諸上揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認婚姻不成立之訴，合先敘明。
（二）按結婚應有公開之儀式及二人以上之證人。又結婚，不具備第九百八十二條第一項之方式者，無效。民國（下同）
96 年5月23日修正前之民法第九百八十二條第一項、第九百八十八條第一款分別定有明文。又所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識雙方為結婚為已足。至所行之儀式，無論舊俗新式，只須依當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點，係在私人住宅抑或酒樓餐廳，或在門口有無張燈結彩而有所區別。本件兩造於96年7月3日辦理結婚登記，民法第九十八十二條於96年5月23日修正公布，97年5月23日施行，依民法親屬編施行法第一條規定，自應適用修正前民法第九百八十二條之規定。次按婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不同。當事人如未履行或未完全履行婚姻要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何婚姻之法律上效力，無須法院之判決，任何人均得主張之，但發生爭執時，有確受判決之法律上利益者，自得起訴請求確認婚姻不成立，即提起確認婚姻不成立之訴，而非提起確認婚姻無效之訴，亦非提起確認婚姻不存在之訴。本件原告所爭執者，係兩造於96年7月3日所為結婚欠缺公開儀式之形式要件，即屬婚姻有無成立之問題。
（三）經查，兩造確實於96年7月3日辦理結婚登記之事實，業據原告提出之戶籍謄本為證（參本院98年度婚字第256號卷宗）。另原告主張兩造未辦理任何結婚儀式一節，並經證人即原告母親龔玉女到庭具結證稱略以：兩造沒有結婚，是他們自己拿戶口去登記，我們都不知道。沒有辦結婚儀式。伊認識被告，是他們年輕人交往一陣自己就決定了，根本沒有公證或請客就直接去辦。結婚證書上的證人是男方那邊叫的人，我們都不認識，介紹人我們也不認識。主婚人是伊先生，伊先生沒有去主婚，他也沒有簽名。結婚證書上不是伊先生的筆跡等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽，核以原告陳述相符。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（四）本件兩造未舉行結婚之公開儀式一節，已如上述，則兩造間之婚姻關係，顯然不備結婚之形式要件，應為不成立，從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書記官 陳瑤芳