臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度家聲字第169號聲 請 人 乙○○○相 對 人 甲○○上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：
主 文准聲請人處分相對人所有坐落彰化市○○段574、575地號土地貳筆權利範圍全部，以及彰化市○○段385建號建物權利範圍全部。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前經本院以88年度禁字第45號為禁治產宣告（依當時規定聲請人乙○○○為法定監護人），前並指定陳明媚為會同開具財產清冊之人，聲請人已按規定向本院陳報相對人財產清冊，因相對人所有坐落彰化市○○段57
4、575地號土地權利範圍全部，以及坐落其上彰化市○○段385建號建物權利範圍全部，曾向金融機構抵押貸款，尚未清償債務，且相對人每月在安養中心需安養中心費用新台幣3萬元，今為繼續照顧相對人，爰聲請准聲請人處分相對人所有前揭不動產等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。中華民國97年5月2日修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後一年六個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之2分別定有明文。次按中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；中華民國97年
5 月2日修正民法親屬編第四章之規定，自公布後一年六個月施行，民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦分別定有明文。本件相對人甲○○係於民國88年8月31日經本院為禁治產之宣告，業經調閱本院88年度禁字第45號禁治產宣告卷查明無誤，並有該案裁定一份附卷可稽，係在民法第14條及親屬編第四章條文修正並於98年11月23日施行前，依前開說明自應適用修正後有關監護條文之規定。
三、另按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。
四、經查，相對人為聲請人之夫，前經本院以88年度禁字第45號為禁治產宣告，有該禁治產宣告之民事裁定附卷可憑；又聲請人主張相對人所有坐落彰化市○○段574、575地號土地，及坐落其上彰化市○○段385建號建物權利範圍全部，曾向金融機構抵押貸款，亦提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本，亦堪信為真實。且相對人於民國88年間受禁治產宣告，迄今已十餘年，諒亦需相當之照護費用，是聲請人所陳相對人每月在安養中心需安養中心費用新台幣3萬元等情，亦可採取。聲請人表示為繼續照顧相對人而處分上揭不動產，核其處分方式，係為使相對人清償債務，並持續支付相對人每月之安養費用，並無不利於相對人，尚符受相對人之利益。是本件聲請為有理由，應予准許。
四、爰依非訟事件法第160條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
家事庭 法 官 吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
書記官 陳秀娟