臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度抗字第63號抗 告 人 許福來相 對 人 林碧女上列當事人間本票裁定抗告事件，抗告人對於中華民國99年11月11日本院裁定（99年度司票字第706 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票為要式證券，本票之作成，須依票據法第120 條第1項第1 款至第8 款所定法定方式為之，本票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外，其本票即為無效。又發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效，票據法第11條第1 項前段、第120 條第1 項第6 款定有明文。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人向抗告人借款新臺幣（下同）10
0 萬，並提供票號KYA0000000，金額100 萬，到期日民國97年3 月25日之支票1 張做為擔保，後上開支票於到期日經提示未獲兌現，相對人遂於同日先還款20萬元，同時並簽發票號WG0000000 ，金額80萬，到期日同為97年3 月25日之本票
1 張（即系爭本票）做為清償，是抗告人對相對人確有債權存在，且系爭本票之發票日與到期日同為97年3 月25日，爰請求本院廢棄原裁定云云。惟查，抗告人前揭所述，僅係抗告人對相對人原因關係債權是否存在之問題，而此為實體上之爭執，並非本件非訟程序得以審究，依前揭說明，應由抗告人另行起訴，以求解決。另查系爭本票的確未記載發票年、月、日，此有系爭本票影本附卷可參，揆諸前開說明，系爭本票即屬無效票據；抗告人雖主張發票日與到期日相同云云，惟查本票許可強制執行事件係屬非訟事件，法院為裁定時，僅就本票票面上所載文義為形式審查，系爭本票既未記載發票日，則原審法院以系爭本票欠缺票據法所規定之必要記載事項，裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應委任律師為訴訟代理人並同時表明抗告理由）。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
書記官 黃幼華