臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度抗字第7號抗 告 人 中鹿汽車客運股份有限公司法定代理人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間本票裁定抗告事件，抗告人對於中華民國99年1月6日本院裁定（98年度司票字第996號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人所簽發，如原裁定所示之本票1紙，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相對人前未曾於到期日前向抗告人提示系爭本票請求付款，故相對人自不得逕為行使票款請求權，原審不察而准許相對人不適法之聲請，抗告人自得依法提起抗告等語。惟按，依票據法第124條準用同法第95條規定，本票上有免除作成拒絕證書之記載，對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。查系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，抗告人主張相對人未為付款之提示，自應負舉證證明之責。然抗告人並未舉證以實其說，本件非訟程序即無從認相對人未為付款之提示，而應為許可強制執行之裁定。
三、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本裁定再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
書記官 蕭秀吉