臺灣彰化地方法院民事判決 99年度親字第22號原 告 乙○○原名：胡癸.
丙○○原名：胡庭.被 告 甲○○上列當事人間確認親子關係事件，本院於民國99年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告之父紀春生間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件原告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、查原告等之母張秀鳳與訴外人胡秋明於民國63年4月20日結婚，惟原告之母張秀鳳於婚後不久即與訴外人分居，期間另結識原告之生父紀春生（已於80年9月12日死亡），並生下原告乙○○(00年00月00日生)、丙○○(00年00月00日生)二人，但因出生在張秀鳳與被告婚姻關係存續中，故原告等依法仍推定為訴外人胡秋明之婚生子女，嗣後原告之母張秀鳳於82年2月16日與訴外人胡秋明離婚，因原告二人與胡秋明確無親子關係存在，原告二人乃以訴外人胡秋明為被告，提起否認子女之訴，經臺灣士林地方法院以98年度親字第2號受理，在上開法院審理中，因原告二人之父紀春生早於80年間死亡，致無法為親子血緣鑑定，但原告等與已故紀春生之兄弟姊妹即紀秋生、楊紀春鳳、紀瀤沄等人經法務部調查局進行親子血緣鑑定結果為：「依據遺傳法則，胡癸蓉、胡庭韋之各項DNA型別與張秀鳳之各項相對應型別均無矛盾，經計算CPI值分別為1.310x100000、5.025x10000以上，研判張秀鳳極可能（機率
99.99％以上）為胡癸蓉、胡庭韋之生母。」、「受驗人之DNA STR式系統經計算胡癸蓉、胡庭韋二人與紀秋生累積姑叔姪關係指數CHSI值分別為15及358以上；與楊紀春鳳之累積姑叔姪關係指數CHSI值分別為7及116 以上；與紀瀤沄之累積姑叔姪關係指數CHSI值分別為146 及3,576以上。」、「依據遺傳法則，基於上述第二項鑑定結果，由胡癸蓉、胡庭韋與張秀鳳三者推測『胡癸蓉、胡庭韋二人生父』之X STR型別與基於紀秋生、楊紀春鳳與紀瀤沄三人為同父同母所生之原則下，推測『紀秋生、楊紀春鳳與紀瀤沄三人之生母』之X STR型別，推測『胡癸蓉與胡庭韋二人生父』與『紀秋生、楊紀春鳳與紀瀤沄三人』若為相同母親（即四者間為同母之手足關係）之XSTR型別，鑑定10型X STR型別有9型相符，經計算其此項XSTR累積關係指數為95.71以上。」、「綜合以上結果，研判胡癸蓉、胡庭韋與紀秋生、楊紀春鳳、紀瀤沄間有可能（機率99％以上）存在姑叔姪血緣關係。」，有法務部調查局98年2月25日調科肆字第09800032050號鑑定書可稽，並經傳喚證人即原告之母張秀鳳到庭證稱：「（問：原告是否為你與被告所生）我們63年結婚，約68、69年時就分居了，因為我們常常吵架，被告也會打我，被告就離開我，我72年時有告被告不履行同居，在登報期間，被告有出現來告我，所以後來到81年時才離婚。被告知道有這2個小孩，當初離婚時因為不懂，所以沒有把這件事情寫上去。兩個小孩確實不是跟被告所生。」故上開法院即以前開訴訟資料為判斷基礎，認定原告二人非訴外人胡秋明之婚生女，原告二人並於前開判決確定後，改從母姓為乙○○、丙○○，換言之，依前開法務部調查局之鑑定結果，原告二人之生父應為被告之父紀春生，原告二人基於認祖歸宗之心，乃提起本訴。
二、本件原告二人之父非訴外人胡秋明，而係被告之父紀春生，而法律上親子關係，非依法院裁判，無從為消滅及創設，今原告二人既依法消滅與訴外人胡秋明之親子關係，則非經由法院裁判，無從創設與被告之父（即原告二人生父）紀春生之親子關係，依民事訴訟法第247條第1項規定，本件原告二人確有受確認判決之法律上利益，然本件紀春生已於80年間死亡，故原告二人只得以紀春生之子為被告，請求確認原告二人與被告之父紀春生間之親子關係存在。又紀春生之前有跟原告母親同居住在一起，並扶養原告，一直到其往生為止等語。並聲明：如主文所示。
參、被告則以：被告為紀春生與董美珠之獨生女，紀春生與董美珠並未結婚，被告為70年次，平時與原告沒有聯絡，在紀春生死亡時，始知悉原告之存在。對於紀春生有扶養原告及原告之請求沒有意見。並聲明：請求依法裁判。
肆、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。又按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。又父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動。查本件原告向本院提起確認原告與被告之父親子關係存在之訴，使兩造於私法上此不明確之身分關係，藉由確認判決得以明確，本院認為原告為本件之請求，應予容許，且認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張原告等之母張秀鳳與訴外人胡秋明於63年4月20日結婚，惟原告之母張秀鳳於婚後不久即與訴外人胡秋明分居，期間另結識原告之生父紀春生（已於80年9月12日死亡），並生下原告乙○○(00年00月00日生)、丙○○(00年00月00日生)二人，但因出生在張秀鳳與被告婚姻關係存續中，故原告等依法仍推定為訴外人胡秋明之婚生子女。又紀春生原本與原告母親同居，並扶養原告二人至紀春生死亡時為止，嗣後原告之母張秀鳳於82年2月16日與訴外人胡秋明離婚，因原告二人與胡秋明確無親子關係存在，原告二人乃以訴外人胡秋明為被告，提起否認子女之訴，經臺灣士林地方法院以98年度親字第2號受理，在上開法院審理中，因原告二人之父紀春生早於80年間死亡，致無法為親子血緣鑑定，但原告等與已故紀春生之兄弟姊妹即紀秋生、楊紀春鳳、紀瀤沄等人經法務部調查局進行親子血緣鑑定結果為研判胡癸蓉、胡庭韋與紀秋生、楊紀春鳳、紀瀤沄間有可能（機率99％以上）存在姑叔姪血緣關係等情，業據原告提出戶籍謄本、台灣士林地方法院98年度親字第2號判決影本、確定證明書為證，而原告二人已經台灣士林地方法院判決確定非胡秋明之婚生女乙節，亦經本院依職權調閱台灣士林地方法院98年度親字第2號否認生父案卷，經核無訛，另經證人即原告之母親張秀鳳到庭證稱:「(問：原告乙○○、丙○○是否你與紀春生所生？)是的，當時我與紀春生同居沒有結婚，我當時在台北市○○區○○街○○巷○○號同居，我們同居很多年，小孩00年生的，我們大約72年就在一起，一直到他死亡。(問：紀春生當時有無家室？)沒有。...(問：72年到80年這段期間跟你一起住？)是的，小孩也是我們一起養的。」等語，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。查本件原告之生母張秀鳳與被告之父紀春生間並未結婚，故原告原屬被告之父紀春生之非婚生子女，又原告二人自小既由被告之父紀春生扶養，足見被告之父紀春生有撫育原告二人之事實，視同認領，原告二人即可視為被告之父紀春生之婚生子女。從而，原告起訴請求確認與被告之父紀春生間親子關係存在，洵屬正當，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
家事法庭 法 官 詹秀錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 顧嘉文中 華 民 國 99 年 5 月 19 日