臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第1050號原 告 施 火 明訴訟代理人 施 敏 祥
施 貴 財施 並 宏楊 振 裕 律師被 告 張 凉 珠上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：㈠聲明：
⑴兩造間就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地應有部分2分
之1 ，及其上門牌號碼彰化縣鹿港鎮興化里金盛巷19號房屋權利範圍2分之1，於98年12月24日所簽訂之不動產買賣契約應予撤銷。
⑵被告應將上開土地應有部分2分之1，於99年01月11日以買賣
為登記原因、原因發生日期98年12月25日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並應將該土地返還原告。
⑶被告應給付原告新台幣（下同）000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟標的及其原因事實：
⒈被告為原告之媳婦，原告於98年12月24日，將所有坐落彰化
縣○○鎮○○段○○○○號土地之應有部分2分之1 ，及其上門牌號碼彰化縣鹿港鎮興化里金盛巷19號之未保存登記房屋，以總價200萬元出賣給被告，土地部分於99年1月11日辦理移轉登記完畢，房屋部分亦已變更納稅義務人名義為被告所有。而兩造簽訂買賣契約書時，於特約事項中約定被告同意房屋供父母（即原告夫妻）居住到往生，如居住時「房屋有任何修繕必要，買方（即被告）無條件同意原樣修繕，除增建浴廁外，父母子女均得以自由前來探視父母，買方不得議異」之重要條件，原告因此始同意將該房地出賣給被告。
⒉詎被告買得該房地後，於原告進行房屋修繕時，竟違反上開
特約條款，拒絕讓原告進行修繕，意圖迫使原告搬離該房屋，顯見其係虛以同意讓原告進行修繕之詐術，使原告陷於錯誤，而為出賣之意思表示，原告自得依民法第92條詐欺規定，並以起訴狀繕本送達為撤銷錯誤之意思表示之時點。另被告在簽訂買賣契約時，既同意讓原告得將房屋修繕，並特別加註於特約事項內，此項條款自屬本交易之重要事項。茲該重要事項既然發生錯誤，被告縱無詐欺情事，原告亦得依民法第88條之規定，以意思表示錯誤為由，撤銷買賣之意思表示。前開買賣契約既經撤銷，即視為自始無效，被告受讓上開土地應有部分之登記，即屬不當得利，應負返還之責。爰依民法第92條詐欺、第88條錯誤及不當得利之規定，求為判決如聲明第⑴、⑵項所示。
⒊另原告僱工在前開房地中進行修繕，因被告百搬阻撓，致修
繕工程無法繼續施作，造成付給訴外人施清木即登豐工程行工程款338000元之損害，此項工程費用之損害，屬被告誤導原告為錯誤之意思表示所致，並同時構成侵權行為，被告應負賠償責任。原告自得依民法第91條及侵權行為之規定，請求如聲明第⑶項所示。
二、被告部分：㈠聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡答辯理由：
⒈前開405 地號土地及金盛巷19號未保存登記房屋，原為訴外人施金星（即原告之弟）與原告共有，應有部分各2分之1。
嗣訴外人施金星將其應有部分出賣給被告，並於89年01月17日將移轉登記為被告所有，房屋稅籍亦變更登記為被告持有2分之1。嗣兩造於98年12月24日，就該土地及房屋原告之應有部分2分之1 ，以總價200萬元成立不動產買賣契約，並於契約書第3條、第4條之間，加註「特約事項：買方張凉珠同意房屋讓（前面、施貴榮）父母居住到往生，如父母居住時房屋有任何修繕必要，買方無條件同意原樣修繕，除增建浴廁外，父母子女均得以自由前來探視父母，買方不得議異。
」等字。
⒉由於原告為被告配偶施貴榮之父，故被告雖取得前開未保存
登記房屋全部之事實上處分權，仍同意與原告就該房屋成立使用借貸關係，由原告及其配偶施周素娥居住至往生時，始收回房屋。惟原告在無償使用該房屋期間，除房屋整建行為外，於修繕行為被告均同意原告為之，其目的無非原告如將房屋拆除重新整建，在其死亡後，該重新整建之房屋成為遺產，將引起被告與原告繼承人間之爭議。詎原告在前開買賣完成後，即搬去與其二子即訴外人施貴財共同居住迄今，竟藉口房屋有修繕必要，將房屋拆除重新整建，已逾被告在特約事項同意之範圍，被告配偶施貴榮始出面阻止原告重新整建房屋之行為。
⒊因此，兩造於99年04月間在彰化縣鹿港鎮調解委員會調解時
，施貴榮特親自書寫使用權讓渡書，內容略為原告之其他三名子女（即施貴財、施並宏、施敏祥），在原告百年後，不得爭執該房屋之產權或同意被告將該房屋拆除。然原告並不同意被告及施貴榮所提之調解條件，故被告並未於該使用權讓渡書簽名，讓渡書原本亦由施貴榮收回。原告指稱有使用權讓渡書可證，明顯曲解事實。
⒋是以，兩造爭議乃在於對不動產買賣契約書第3條、第4條間
加註事項之解讀，如何能解為原告係受被告詐欺，致陷於錯誤方簽訂買賣契約？原告於簽訂買賣契約時，亦未有意思表示錯誤之情事。況兩造簽約日期為98年12月24日，原告遲至100年1月19日始以書狀主張意思表示錯誤，已逾民法第90條所規定撤銷意思表示1年之除斥期間。
三、下列事實為兩造不爭執，並有不動產買賣契約書影本、土地登記謄本、異動索引謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書影本、使用權讓渡證明書影本、施清木即登豐工程行請款單影本在卷為證：
⒈兩造為翁媳關係（被告為原告之長媳），被告於89年間，已
向其前手買受坐落彰化縣○○鎮○○段○○○ ○號土地及其上門牌號碼彰化縣鹿港鎮興化里金盛巷19號權利範圍各2分之1。嗣兩造於98年12月24日，就原告所有該筆土地之應有部分2分之1，及其上前開未保存登記房屋權利範圍2分之1，簽訂不動產買賣契約，約定總價款200萬元， 契約成立同時，由被告交付原告支票2張（金額各為20萬元及180萬元）充為價金。
⒉前開不動產買賣契約書第3條、第4條之間，加註有特約事項
：「買方張凉珠同意房屋讓（前面）（施貴榮）父母居住到往生，如父母居住時房屋有任何修繕必要，買方無條件同意原樣修繕，除增建浴廁外，父母子女均得以自由前來探視父母，買方不得議異。」⒊前開原告所有之土地應有部分2分之1，於99年01月11日以買
賣為原因（發生日期98年12月25日）移轉登記為被告所有完畢；未保存登記房屋部分，稅籍資料原告之權利範圍亦已變更為被告所有。
⒋因原告整修前開未保存登記房屋，兩造發生爭執後，雙方在
99年04月間於彰化縣鹿港鎮調解委員會調解時，被告及其配偶曾提出內容載：「本人張凉珠與施貴榮同意將鹿港鎮金盛巷19號之房屋使用權讓與父母（施火明、周素娥）使用，在合法使用之情況下，絕不干涉。使用期限直至百年往生。父母百年後其子（施貴財、施並宏、施敏祥）不得使用，但須責成其子負責將房屋更動（包含增建）之部份拆除，亦可整棟拆除為平地。將使用權還給張凉珠、施貴榮。為免日後有爭議或反悔，特立此書為證。」之使用權讓渡書，但不為原告所同意，讓渡書原本乃由施貴榮收回。
⒌原告僱請訴外人施清木即登豐工程行進行前開房屋之整修工
程，費用共338000元。在原告整修房屋之期間，因被告出面阻止，致原告停止施工迄今。
四、兩造爭執之事項：㈠原告是否因遭被告詐欺，始與被告簽訂前開不動產買賣契約
？其以被詐欺為由，撤銷所為之意思表示，是否有效？㈡原告簽訂上揭不動產買賣契約，是否為意思表示有錯誤？原
告以錯誤為由撤銷所為之意思表示，是否逾一年之除斥期間？其效力如何？
五、就前開第㈠項爭執，分述如下：⒈查詐欺，係指故意欺罔他人，使其陷於錯誤而為意思表示之
行為。在行為人方面須有欲使相對人陷於錯誤，並欲使相對人因其錯誤而為意思表示之故意欺罔行為，相對人方面則須因詐欺人之欺罔行為而陷於錯誤，且因此錯誤而為意思表示者，始足當之。
⒉原告主張被告在買受前開房屋及土地後，於其進行房屋修繕
時，違反房屋無條件同意原告修繕之特約條款，意圖迫使伊搬離，顯見係虛以同意原告進行修繕之詐術，致其陷於錯誤而為出賣之意思表示之事實，為被告否認，原告並未提出被告有此項故意欺罔行為之具體事證，徒以被告在訂約後阻止房屋修繕工程，乃意圖逼迫其搬離該房屋云云，主張被告有施用詐術之欺罔行為，即難遽以採信。
⒊再依兩造該項特約事項關於房屋修繕之約定，被告同意者為
除得增建浴廁外，僅能「原樣修繕」。查前開未保存登記房屋，依稅籍證明書影本所載，其構造為純土造。然依原告所提訴外人施清木即登豐工程行請款單記載之工程項目，包括更新屋頂（舊屋頂拆除，新屋頂為木合板、防水氈、木條及沙瓦）、拆前騎樓鐵皮瓦、內牆壁壁皮打除與局部水泥沙粉光、鋁門框、前電動鐵捲門，並參酌兩造分別提出之房屋施工照片，原告進行之房屋修繕工程，實已逾「原樣」修繕的範圍。被告辯稱其因此阻止原告繼續施工，以避免爾後原告之繼承人間，對該未保存登記房屋之產權發生爭議，顯非事出無因，尚不得以兩造在買賣成立之後，就房屋修繕引發之紛爭，認為被告在訂約之初，即有虛偽表示同意此項特約條款，並欲使原告陷於錯誤而為出賣意思表示之故意。
⒋此再觀被告與其配偶施貴榮，在因房屋修繕問題與原告發生
糾紛後，於99年04月間，至彰化縣鹿港鎮調解委員會調解時，曾提出內容載：「本人張凉珠與施貴榮同意將鹿港鎮金盛巷19號之房屋使用權讓與父母（施火明、周素娥）使用，在合法使用之情況下，絕不干涉。使用期限直至百年往生。父母百年後其子（施貴財、施並宏、施敏祥）不得使用，但須責成其子負責將房屋更動（包含增建）之部份拆除，亦可整棟拆除為平地。將使用權還給張凉珠、施貴榮。為免日後有爭議或反悔，特立此書為證。」之使用權讓渡書，益徵係因原告修繕房屋之項目，超出被告主觀上認知之「原樣修繕」範圍，始阻止原告繼續施工，並非於訂約時虛偽表示同意原告為必要之修繕。
⒌故原告主張其因遭被告詐欺，始與被告簽訂前開不動產買賣
契約，委無可採。其以被詐欺為由，撤銷所為買賣之意思表示，自不生撤銷之效力。
六、次就上開第㈡項爭執，敘述如下：⒈原告不能證明被告有以虛偽同意得修繕房屋之詐欺行為，致
其陷於錯誤而為意思表示之情事，已如前述。而兩造於買賣契約特約事項內已明白約定房屋僅能「原樣」修繕，原告既主張此為雙方買賣交易之重要事項，其對於該條款之記載內容，自係知之甚詳。惟竟於實際進行房屋修繕時，除拆除舊屋頂更換新材質之屋頂、拆除前騎樓鐵皮瓦外，並拆去內牆壁壁皮及加裝鋁門、前電動鐵捲門，逾越「原樣修繕」之約定意旨，致與被告發生糾紛。則該項修繕爭議，乃簽約後始發生，且原告亦難辭其咎，其以兩造間事後發生之前開房屋修繕爭議，主張其意思表示之內容有錯誤，委屬無據。
⒉況且，因意思表示之內容有錯誤所生之撤銷權，自意思表示
後，經過一年而消滅，民法第90條定有明文。查兩造係於98年12月24日簽訂前開不動產買賣契約，原告於99年11月26日提起本件訴訟之時，雖主張撤銷該買賣契約，但並未表明以錯誤為行使撤銷權之事由，自不能認為原告起訴時即以錯誤為由撤銷其意思表示。嗣原告迄100年1月19日言詞辯論時始以準備書狀主張之，其行使此項撤銷權之時點，自應以該準備書狀送達於被告為準。原告主張應以起訴時為準，委無可採。被告辯稱原告行使此部分撤銷權，已逾一年之除斥期間，並無不合。從而，原告以其意思表示之內容有錯誤為由，撤銷前開不動產買賣契約所為之意思表示，於法有違，自亦不生意思表示撤銷之效力。
七、此外，依詐欺或錯誤之規定撤銷其意思表示者，僅須以意思表示向為撤銷之相對人為之即為已足，毋庸起訴為之。原告聲明第⑴項，請求撤銷兩造簽訂之前開不動產買賣契約，在法律上尤屬無據。另原告主張被詐欺或錯誤而撤銷意思表示，而其撤銷者為買賣之債權行為，不包括移轉買賣標的土地共有權之物權行為在內。 則兩造間就前開405地號土地應有部分2分之1所為移轉登記之物權行為，自不因撤銷詐欺或錯誤之意思表示而影響其效力，被告因登記而取得該土地應有部分，顯非無效。故即使原告得撤銷被詐欺或錯誤之意思表示，其依不得當利規定所能請求者，為被告應將該土地之應有部分移轉登記予原告，以返還利益。原告聲明第⑵項，請求被告塗銷所有權移轉登記，於法亦有未合。
八、綜上所述，原告主張受被告詐欺，且其意思之表示內容錯誤，而與被告簽訂前開不動產買賣契約，並無可採，其主張被告有此項侵權行為，委屬無據，且就錯誤部分撤銷權之行使，亦已逾一年之除斥期間，所為撤銷該不動產買賣契約所為出賣之意思表示，不生效力。故原告並依不當得利、侵權行為及民法第91條之規定，請求如其聲明所示，均為無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
民事第一庭
法 官 陳 瑞 水以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
書記官 莊 素 美