臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第176號原 告 乙○○訴訟代理人 羅宗賢律師
黃雅琴律師被 告 甲○○訴訟代理人 施瑞章律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國99年6月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告以本院所核發對於原告之子邱進來之執行名義即本院92
年度執乙字第19652號債權憑證，聲請強制執行如附表所示建物（下稱系爭建物），經本院民事執行處以98年度司執字第18555號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，其執行程序尚未終結。
㈡系爭建物為原告配偶邱忠信於民國74年前出資建造，邱忠信
雖於61年1月間將系爭建物中磚造平房住宅面積411平方公尺房屋（面積應為410.89平方公尺）納稅義務人名義登記為原告之子邱進來、邱永豐2人共有（每人各2分之1），惟系爭建物實屬邱忠信所有。
㈢邱忠信已於76年7月5日死亡，系爭建物即屬邱忠信之遺產，
應由邱忠信全體繼承人即原告及其子女邱進來、邱永豐、邱永必、邱新建、邱春花（即顏邱春花）等人共同繼承，且該等繼承人迄未辦理遺產分割，故系爭建物仍屬全體繼承人公同共有。
㈣系爭建物係原告與邱忠信於婚姻關係存續中即70年前興建完
成，且未辦保存登記，依當時民法第1016條、第1017條等規定，凡不能證明為妻之特有財產或原有財產，則應屬夫所有之財產，故系爭建物應屬邱忠信所有，邱忠信死後則由其全體繼承人繼承之。
㈤系爭建物確係邱忠信出資興建，此有證人邱富彬、邱源裕、
詹家逸、邱建新、邱永豐等人於本院北斗簡易庭98年度斗簡字第49號事件所為證詞可稽。
㈥坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號地號土地（下稱系爭土地
）原為邱進來、邱永豐、邱永必、邱新建等人共有，嗣經訴外人吳俊興因拍賣而取得其所有權。
㈦被告雖於系爭執行事件98年12月29日拍賣期日，當場表示以
底價承受系爭建物，惟通知優先承買人優先承買相關程序尚未踐行完畢，故其執行程序尚未終結，原告提起本件訴訟自屬合法。
㈧邱忠信於系爭建物興建完成後，為避免麻煩，始借用邱進來
、邱永豐名義辦理稅籍登記，惟邱進來、邱永豐自始未曾取得系爭建物所有權。
㈨系爭建物於61年第一次辦理稅籍登記時，面積僅有102.3平方公尺，嗣經陸續增建，迨至70年止始完成系爭建物現況。
縱認邱忠信於第一次興建系爭建物時，係以使邱進來、邱永豐取得所有權意思而去辦理稅籍登記，然亦應摒除面積102.3平方公尺部分建物，嗣後陸續增建部分應屬邱忠信所有，不應將系爭建物全部認定為邱進來、邱永豐所共有。
㈩被告以稅籍資料為據，辯稱邱忠信係以使邱進來、邱永豐取
得系爭建物所有權而興建；另以借款契約書為據，辯稱系爭建物係邱進來、邱永豐、邱永必、邱新建等人所有。是以，被告關於系爭建物所有權人之說詞，前後矛盾，亦未舉證以實其說，即難採信。
邱進來、邱永豐、邱永必、邱新建等人係未得全體公同共有
人同意，私自處分系爭建物，是渠等處分行為對其餘公同共有人，難認有效。
從而，原告既為系爭建物公同共有人，有足以排除系爭建物
強制執行之權利，爰請求確認原告就系爭建物之公同共有權存在，並依強制執行法第15條（前段）規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、被告辯稱：㈠訴外人吳俊興於本院北斗簡易庭96年度斗簡字第288號拆屋
還地事件，曾訴請原告及其子邱永豐、邱新建、邱永必、邱進來等人應拆除系爭建物並返還系爭土地，然原告於言詞辯論期日主張系爭建物全部為其興建，邱永豐、邱新建亦附和其說詞，吳俊興遂更正其訴之聲明，僅對原告請求拆屋還地。原告復於本院北斗簡易庭97年度斗訴字第1號拆屋還地事件，自認系爭建物為其原告單獨所有。基此，原告既於前案自認系爭建物為其所有，竟於本件訴訟改稱系爭建物為其與其子女邱進來、邱永豐、邱永必、邱新建、邱春花等人公同共有，有違民事訴訟法上之誠信原則，即無受確認判決保護之必要，應予駁回。
㈡系爭執行事件98年12月29日拍賣期日，因無人投標，經被告
當場聲明以該次拍賣底價200萬元承受系爭建物，被告執行債權金額為1,100萬元及其利息，足供抵繳承受金額，並已抵繳完畢，堪認其執行程序業已終結。原告於執行程序終結後，始提起本件第三人異議之訴，洵無依據。
㈢原告於本院北斗簡易庭97年度斗訴字第1號民事判決確定後
，即由其長子邱進來對吳俊興提起第三人異議之訴（本院北斗簡易庭98年度斗簡字第49號），主張系爭建物為邱忠信全體繼承人公同共有。惟據原告於該事件98年5月21日所為證詞，可知原告與邱忠信共同建造系爭建物時，係以使邱進來、邱永豐取得系爭建物所有權之意思而建造。
㈣原告及邱忠信夫妻均務農為生，於60年間興建系爭建物前，
其長子邱進來（00年0月00日生）當時年滿21歲，國民學校肄業後即在家幫忙農務營生；其次子邱永豐（00年0月00日出生）當時年滿19歲，國民學校畢業後亦在家務農；再加上原告家中錢財均由原告及邱忠信管理，故於興建系爭建物時，資金來源部分來自於邱進來、邱永豐協同務農營生所得。是原告及邱忠信於興建系爭建物時，係以使邱進來、邱永豐所有之意思而建造，亦與常情相符。
㈤系爭建物於61年間建造完成後，辦理房屋稅籍時，係由邱忠
信代邱進來、邱永豐2人申辦，並於房屋稅籍證明書上登載「所有人邱進來等2人」、「共有人姓名及持分：邱永豐、持分1/2」，並蓋用邱忠信印章，書明「父代」各節，足認原告與邱忠信係以使邱進來、邱永豐2人分別共有系爭建物之意思而建造，故系爭建物即應由邱進來、邱永豐原始取得所有權。
㈥系爭建物辦理房屋稅籍登記後，自61年1月起課房屋稅，截
至98年以來，均由邱進來、邱永豐繳納，從無異詞。又依卷附國稅局財產歸屬資料清單顯示，系爭建物所有人為邱進來、邱永豐2人各持分100000分之50000，足證邱進來、邱永豐確為系爭建物分別共有人。
㈦邱忠信於76年間死後，系爭建物未列為邱忠信遺產。原告及
邱進來、邱永豐以外之其他繼承人，於系爭建物因受強制執行涉訟前，對系爭建物所有權未曾爭執，尤以邱忠信死後，系爭建物稅籍登記亦未曾變更，仍由邱進來、邱永豐繼續繳納房屋稅。由此，可見系爭建物所有人應與房屋稅籍證明表所載相符。
㈧邱進來、邱永豐於92年5月5日偕同其弟邱永必、邱新建向吳
俊興、紀慶堂借款200萬元時，提供系爭建物及系爭土地（另有同段349、720、721等地號土地）設定第一順位抵押權予吳俊興，並於借款契約書中載明渠等係提供「私有不動產」設定抵押權，表明系爭建物及系爭土地確為邱進來、邱永豐等人私有。又該借款契約書共同借款人未列邱忠信其餘繼承人（即原告、邱春花2人），足證系爭建物應係邱進來、邱永豐分別共有，而非邱忠信全體繼承人公同共有。該借款契約書第14條尚約明：「倘因債務不履行，致遭法院查封拍賣時，義務人願無條件履行點交義務」，足認邱進來、邱永豐即為系爭建物所有權人，始為無條件點交系爭建物之承諾。
㈨從而，原告起訴請求確認其就系爭建物之公同共有權存在，
並依強制執行法第15條（前段）規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法無據，爰請求駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執事項：㈠原告配偶為邱忠信，渠等子女有邱進來、邱永豐、邱永必、
邱新建、邱春花（即顏邱春花）等人。邱忠信已於76年7月5日死亡，原告及其子女邱進來、邱永豐、邱永必、邱新建、邱春花等人，均為合法繼承人。
㈡被告為邱進來之債權人，並以本院所核發對於邱進來之執行
名義即本院92年度執乙字第19652號債權憑證，聲請強制執行系爭建物，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案。
㈢系爭建物未辦理保存登記。
㈣系爭建物門牌為彰化縣○○鄉○○村○○路保安巷30號。
㈤系爭建物始建於61年間，嗣後陸續增建，並於70年間全部興建完成。
㈥系爭房屋興建完成後，由邱忠信辦理房屋稅籍，並於房屋稅
籍登記表所有人欄位登載「邱進來等2人」、共有人姓名及持分欄登載「邱永豐、持分1/2」、認章欄蓋用「邱忠信」印文，載明「父代」等字樣。
㈦系爭建物自61年1月起課徵房屋稅，其納稅義務人均為邱進來、邱永豐。
㈧國稅局財產歸屬資料清單載明系爭建物所有人為邱進來、邱永豐，持分各100000分之50000（即應有部分各2分之1）。
㈨邱忠信死後，其合法繼承人為原告及訴外人乙○○、邱春花
、邱永豐、邱永必、邱新建等6人，已就系爭建物以外之遺產協議分割，並於76年9月間就遺產中包括系爭土地在內之不動產辦理分割繼承登記完畢。其中系爭土地由邱進來、邱永豐、邱永必、邱新建等4兄弟分得，應有部分各4分之1，嗣後經訴外人吳俊興因拍賣而取得所有權。
㈩邱進來、邱永豐於92年5月5日偕同其弟邱永必、邱新建向訴
外人吳俊興、紀慶堂借款200萬元時，於借款契約書中載明渠等係提供「私有不動產」即系爭建物及系爭土地等不動產供擔保，且該借款契約書共同借款人未列邱忠信其餘繼承人（即原告、邱春花2人）。
四、兩造爭執事項：㈠原告請求確認其就系爭建物之公同共有權存在，有無依據？㈡原告所提本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件（即
系爭建物）之執行程序，有無依據？
五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：原告及其子女關於系爭建物由何人出資建造乙節，渠等說詞分述如下：
㈠原告於96年11月15日即本院北斗簡易庭96年度斗簡字第288
號拆屋還地事件言詞辯論期日，先稱系爭建物全部由其所建造，嗣後則改稱係其與邱忠信一起建造等語；邱永豐則於該次言詞辯論期日陳稱：（系爭建物）護龍尾間廚房為其所蓋等語。原告及邱永豐嗣於同件97年1月22日言詞辯論期日，均一致改稱系爭建物係原告所興建等語（卷附被告所提該2次言詞辯論筆錄影本參照）。
㈡邱永豐於97年2月26日本院北斗簡易庭97年度斗訴字第1號拆
屋還地事件言詞辯論期日陳稱：（系爭建物）編號4及3之1（即棚架停車亭、磚造平房住宅）是原告蓋的，其僅搭蓋一點點，屬於系爭建物之一部分，故其所有權仍屬於原告等語（卷附被告所提該次言詞辯論筆錄影本參照）。
㈢邱進來於本院北斗簡易庭98年斗簡字第49號第三人異議之訴
主張系爭建物係其父邱忠信出資建造（卷附該判決網路列印本參照）。
㈣原告於本件則改口主張系爭建物係其夫邱忠信出資建造（本件起訴狀參照）。
㈤依上所述，原告及其子女關於系爭建物由何人出資及何人取
得所有權各節，前後說詞不僅游移反覆，且未據提出具體事證以實其說，尚難遽採。
六、按以他人取得所有權之意思而出資建築之建築物，由該他人取得建築物之所有權，其取得係原始取得性質，與法律行為而取得有別，故不在民法第758條規定所謂非經登記不生效力之列。苟有以他人取得所有權之意思而出資建築之事實，要不因是否由出資人單獨出資或共同出資，亦不因是否為違章建築，日後不能辦理所有權登記而有所區別，則該他人即原始取得建築物之所有權。其取得所有權之時間，應解為建築完成之時。次按未保存登記之建築物，於稅捐機關房屋稅籍證明書上所有權人、共有人之登記，雖非如地政機關所為不動產登記有絕對之效力，但既係未保存登記建築物所有人向稅捐機關所為申報登記，且為稅捐機關對於建築物所有權人課徵房屋稅之依據，苟無反對之特別情事，應認房屋稅籍證明書上所有人、共有人即為該建築物之所有人、共有人，始與常情相符。經查：
㈠邱忠信於76年7月5日死後，其繼承人為原告及訴外人乙○○
、邱春花、邱永豐、邱進來、邱永必、邱新建等6人，已就系爭建物以外之遺產協議為分割，並於76年9月間就遺產中包括系爭土地在內之不動產辦理分割繼承登記完畢（卷附本院北斗簡易庭98年度斗簡字第49號民事判決網路列印本參照）。基此，可知邱忠信全體繼承人主觀上顯已排除系爭建物為邱忠信之遺產，否則豈有唯獨漏列系爭建物之理。
㈡邱進來、邱永豐於92年5月5日偕同其弟邱永必、邱新建向訴
外人吳俊興、紀慶堂借款200萬元時，提供系爭建物及系爭土地（另有同段349、720、721等地號土地）設定第一順位抵押權予吳俊興，並於借款契約書第3條載明提供「私有不動產」設定抵押權，復於第14條約明：「倘因債務不履行，致遭法院查封拍賣時，義務人願無條件履行點交義務‧‧‧」（卷附被告所提借款契約書兼作借據影本參照）。基此，邱進來、邱永豐等2兄弟係以其私有財產即系爭建物，邱進來、邱永豐、邱新必、邱新建等4兄弟則以其私有財產即系爭土地設定抵押權供作擔保，而向吳俊興等人借款。換言之，被告辯稱系爭建物為邱進來、邱永豐2兄弟共有，而非邱忠信之遺產，即非無據，尚值採認。
㈢本院為明瞭系爭建物產權之歸屬，即依職權向彰化縣地方稅
務局北斗分局函查系爭建物稅籍設籍時所檢附產權證明文件，嗣經該局以99年4月29日彰稅北分二字第0993012667號函檢附系爭建物設籍時房屋稅籍登記表影本、平面圖影本、房屋稅籍證明書、彰化縣二林地政事務所囑託登記簡復表影本、建物測量成果圖影本等件，均顯示系爭建物所有人確為邱進來、邱永豐2人，其應有部分各2分之1。此外，依據被告所提國稅局財產歸屬資料清單等影本，亦載明系爭建物為邱進來、邱永豐2人共有，應有部分之比例各2分之1之意旨。
㈣經檢視前開房屋稅籍登記表，其所有人欄位登載「邱進來等
2人」，共有人姓名及持分欄登載「邱永豐、持分1/2」，認章欄則蓋用「邱忠信」印文，並書明「父代」等字樣。基此，依上說明，系爭建物無論由原告或其夫邱忠信出資建造，渠等應出於以邱進來、邱永豐2人取得所有權之意思所建，而非單純作為納稅義務人無訛。是以，被告辯稱系爭建物應由邱進來、邱永豐原始取得所有權乙節，即非無據，洵值採信。
七、按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序，如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金，不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴。在金錢債權之強制執行，於執行程序進行至執行名義所載之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結。故執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍提起異議之訴，但已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴有理由之判決，予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（司法院33年院字第2776號解釋參照）。其由債權人承受者，亦同（楊與齡先生所著強制執行法論第240頁、第241頁參照）。經查：系爭建物於98年12月29日拍賣期日因無人投標應買，其債權人即被告委由代理人聲明以該次拍賣底價承受，並以債權抵繳價金，經本院民事執行處准許被告承受，即以債權抵繳價金等情，此有被告所提不動產拍賣筆錄影本附卷可參，復經本院調取該執行卷宗全卷核閱屬實。基此，系爭建物之執行程序固未終結，惟其拍賣程序既已終結，原告請求撤銷系爭執行事件（即系爭建物）之執行程序，即無依據。
八、從而，原告既無法證明其就系爭建物之公同共有權存在，且系爭建物拍賣程序業已終結，則原告請求確認其就系爭建物之公同共有權存在，及請求撤銷系爭執行事件（即系爭建物）之執行程序，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳正禧以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
書記官 莊素美┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表建物 │├──┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬────┬───────┤│ 編 │ │ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │ ││ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤ 權 利 │承 受 金 額 ││ │建 號│建 物 門 牌│基 地 坐 落│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │（新台幣元） ││ │ │ │ │ │ │要建築材料│ 範 圍 │ ││ 號 │ │ │ │及 房 屋 層 數│ │及用途 │ │ │├──┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┼───────┤│１ │50 │彰化縣竹塘鄉竹│彰化縣竹塘鄉竹│磚造住家用 │棚架〈停車位）21.88 │ │2分之1 │2,000,000元 ││ │ │林村保安巷30號│林段795地號土 │ │水泥板屋〈倉庫〉33.84 │ │ │ ││ │ │ │地 │ │磚造〈廁所〉7.56 │ │ │ ││ │ │ │ │ │磚造平房〈住宅〉410.89│ │ │ ││ │ │ │ │ │磚造鐵皮〈倉庫〉49.06 │ │ │ ││ │ │ │ │ │----------------------│ │ │ ││ │ │ │ │ │總面積：553.72 │ │ │ │└──┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴────┴───────┘