臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第18號原 告 乙○○被 告 戊○○被 告 己○○被 告 甲○○被 告 丙○○兼前列四人共同訴訟代 丁○○理人上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國99年1月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告丁○○應將坐落彰化縣○○鄉○○路○○○號1至4樓房屋建物全部騰空遷讓交還原告。
前項履行期間為貳個月。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔新台幣（下同）壹萬元，由原告負擔肆佰陸拾元。
本判決於原告以新台幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告丁○○等應將坐落彰化縣○○鄉○○路○○○號1至4樓房屋建物全部騰空遷讓交還原告，並聲請以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：
1.查坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地及地上建號332即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○○○號1至4樓房屋（下稱系爭房屋），業由本院以99年度司執育字第3163號公開拍賣，並於98年11月4日由原告拍定取得所有權在案。
2.系爭房屋雖系由前手即執行債務人出租予被告丁○○，但租期已於98年10月1日屆滿，是以租賃關係已消滅，惟被告等仍未搬遷，已屬無權占有中，又經原告發函催告被告儘速遷離，均置之不理。原告基於物上請求權等法律關係，自得請求被告等遷讓房屋。
3.系爭房屋雖由被告丁○○一人向原告前手承租，但其家人即其餘被告同住在一起，故一併提告。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
1.被告丁○○向執行債務人之租屋期限固已屆滿，但承租房屋係供家人及奉天宮宮廟使用，被告有誠意搬遷，但覓屋不易，請能寬延一段時日，以供搬遷。
2.被告丁○○之父戊○○、母己○○、妻甲○○、兄丙○○與被告丁○○為共同生活之家人。
理 由
一、查原告主張系爭房屋係由其自本院98年度司執育字第3163號強制執行事件中拍定，取得所有權。而該屋原係由原房屋所有人即執行債務人出租與被告丁○○，租期至98年10月10日屆滿，租賃關係已消滅之事實，業經提出本院所發不動產權利移轉證書、地政事務所建物所有權狀、房屋租賃契約書影本等為證，並為被告等所不爭執，自堪信為真實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條前段定有明文。本件被告丁○○向原告前手承租系爭房屋，租期既已屆滿，租賃關係已消滅，其繼續占用系爭房屋已無任何權源，自屬無權占有。從而，原告基於所有權之物上請求權關係，請求被告丁○○遷讓系爭房屋返還原告，自屬正當有據，應予准許。至於原告併請求被告戊○○、己○○、甲○○、丙○○等4人部分，因其等分別為被告丁○○之父、母、妻、兄，為其家屬，此為原告所不否認，其等占有系爭房屋僅係丁○○之占有輔助人，對丁○○遷屋判決之效力，及於該被告等4人，自無對該被告等4人起訴之必要，是此部分原告之訴即非正當，應予駁回。
三、查遷讓房屋，非立時可就，且被告丁○○另供奉奉天宮神明，有照片可稽，一時覓屋搬遷較為困難，斟酌實際情況，定履行期間為二個月，以資兼顧。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第396條第1項、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳滿賢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官 陳雪芬