臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第515號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求拆物還地等事件，本院於民國99年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所九十九年七月十六日土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積三百四十五點七八平方公尺之磚造平房拆除，並將該土地返還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰叁拾柒元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○ ○號、面積73
0.42平方公尺土地（下稱系爭土地）原為原告與被告共有，嗣原告經拍買取得被告所有之應有部分5619分之750 ，而現擁有系爭土地全部之所有權。被告所有之磚造平房建物（下稱系爭建物），無正當權源占用系爭土地如彰化縣鹿港地政事務所99年7 月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號
A 部分，面積345.78平方公尺之土地。原告曾要求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還予原告，均未獲置理，爰依所有權之法律關係，請求被告拆除系爭建物，將系爭土地返還予原告。並聲明求為判決如主文所示。
二、被告辯稱：坐落在系爭土地上之系爭建物確為伊所有，伊並已居住在系爭建物內達2 、30年，該建物係於3 、40年前由伊父親所建，再由伊繼承而得，惟該建物所在之系爭土地嗣後經原告拍賣取得所有權，伊曾想向原告購買系爭土地，但原告不願意出售等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出照片1 張、地籍圖謄本、土地所有權狀、本院不動產權利移轉證書、掛號郵件及收件回執、存證信函、臺灣省彰化縣土地登記簿、土地異動索引表等件為證（見本院卷第5-25頁），且經本院會同兩造、彰化縣鹿港地政事務所人員於99年7 月16日履勘現場無誤，此有本院勘驗筆錄、彰化縣鹿港地政事務所99年
7 月16日複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第41、42、47頁），復為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279 條第1 項、第280 第1 項規定甚明。
（三）經查，原告主張被告所有之系爭建物占用系爭土地，且被告就系爭土地並無所有權一節，均經被告自認在卷（見本院卷第50頁），此外，被告復未能舉證證明其所有如附圖所示編號Ａ部分之系爭建物，究有何占用系爭土地之合法權源，故原告依民法第767 條之規定，請求被告將無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分之建物拆除，並返還系爭土地予原告，自屬依法有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
民事第三庭法 官 林秉暉以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 廖春慧附圖：彰化縣鹿港地政事務所99年7 月16日土地複丈成果圖