臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第693號原 告 劉宸睿被 告 吳瑞雲訴訟代理人 劉憲政上列當事人間請求返還股款等事件，本院於民國100年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國九十九年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就本件買賣股權法律關係，合意以本院為第一審管轄法院，此有卷附股權轉讓書（下稱系爭轉讓書）第4條可稽，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：兩造於民國98年11月12日簽立系爭轉讓書，由原告以新臺幣（下同）180萬元買受被告所有之臺灣環纖股份有限公司（統一編號：00000000，嗣更名為環纖綠能生技股份有限公司，下稱環纖公司）之股權3％（下稱系爭股權），系爭轉讓書第2條並約定「倘若公司未能正常營運，甲方（即被告，下同）同意將依收取之原股金返還乙方（即原告，下同），乙方絕無異議。」，原告先行支付價金120萬元後，查悉環纖公司陸續大量遣散員工，已不再正常營運，且被告業將系爭股權全數移轉於他人名下，導致系爭股權之移轉成為不可能，被告已陷於給付不能，被告自應將收取之股款120萬元返還原告，經原告委請律師發存證信函催告被告履行，被告於99年6月4日收受後仍拒不履行，爰依系爭轉讓書第2條、民法第226條、213條等規定請求返還原告已支付之120萬元股款等語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造確有簽立系爭轉讓書，由原告以180萬元向被告購買3％股權，然被告於99年1月11日已依原告指示將3％股權讓與訴外人羅婕綺，且被告僅收到120萬元股金，其餘股金並未收到，至被告所有之其餘股份嗣後已讓與訴外人陳萬添，被告已非環纖公司股東等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查原告主張兩造於98年11月12日簽立系爭轉讓書，由原告以180萬元向被告購買環纖公司3％股權，原告已支付被告120萬元股款等情，業據其提出股權轉讓書及匯款單據等件在卷可考（見本院卷第8至11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度臺上字第1000號判決意旨參照）。本件原告主張被告依兩造所簽立之系爭轉讓書，負有依約轉讓環纖公司3％股權予原告之義務，為被告所不爭執，僅辯稱已依原告指示將3％股權讓與訴外人羅婕綺，並提出公司變更登記表及股東名簿為據（見本院卷第56頁至第60頁），然此為原告所否認，並陳稱：被告係轉讓2％股權與原告之友人即訴外人羅婕綺，此係為感謝原告促成金主投資，至3％股權部分係原告自行向被告購買，但此部分被告並未讓與原告，原告支付120萬元後，公司營運即出問題，其請求被告將120萬元退還，被告置之不理，並將股份全部轉讓他人，無法再將股份讓與原告等語（見本院卷第46頁反面），揆諸前揭說明，被告自應就其所辯告已依原告指示將3％股權讓與訴外人羅婕綺之事實舉證證明之，惟依被告所提出之公司變更登記表及股東名簿，僅能認定被告確有將部分股權讓與訴外人羅婕綺，惟尚難以此即謂被告係依原告指示而已履行將3％股權讓與原告之債務，此外，被告就此事實復未能提出任何證據以實其說，被告所辯自不足採信。又被告自承其已將其餘股權全數讓與訴外人陳萬添，現已非環纖公司股東等語（見本院卷第46頁反面），並有被告提出之公司變更登記表及股東名簿附卷可查（見本院卷第62頁至第66頁），則被告已無從依系爭轉讓書之約定，將其所有環纖公司之3％股權讓與原告，堪以認定。
六、本件被告未依系爭轉讓書約定，將其所有環纖公司之3 ％股權讓與原告，既如前述，則依社會觀念，被告之給付因可歸責於被告之事由而屬不能甚明，原告依民法第226條第1項之規定請求被告賠償其所受之損害，尚非無據。而填補原告損害之方式，主要即在回復損害發生前之狀況，亦即原告因此所支付之股款應獲得回補，從而，原告依民法第226條、213條等規定，請求被告給付120萬元及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
民事第三庭 法 官 尚安雅以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 陳文俊