臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第88號原 告 丁○○○訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○
丙○○上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國99年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將座落彰化縣○村鄉○○段○○○○號，地目田，面積1718.33平方公尺土地返還原告。
被告應連帶給付原告自98年8月1日起至返還前開土地之日止，按年新臺幣9,259元。
被告丙○○應給付原告新臺幣7,137元，並其中新臺幣3,960元自民國97年12月1日起；另新臺幣3,177元自民國98年8月1日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣48,718元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張及聲明：
１、座落彰化縣○村鄉○○段○○○○號，地目田，面積1718.33平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有，兩造於系爭土地上訂有大上字第78號耕地三七五租約。上開租約於民國（下同）97年12月31日屆滿後，原告為擴大家庭農場經營規模，依耕地三七五減租條例第19條規定，向大村鄉公所申請將系爭土地收回自耕，於98年7月24日經大村鄉公所彰大鄉農字第0980010264號函核定收回自耕，被告亦未於法定期間內對彰化縣政府府法訴字第0980252250號訴願決定書提起行政救濟，然大村鄉公所迄未依法註銷租約，原告依法欲收回系爭土地，詎被告仍持續耕作第二期稻作，拒不返還，顯係無權占有，且迭經函催亦置之不理，爰本於所有物返還請求權之法律關係，聲明請求：被告應共同返還系爭土地予原告。
２、被告等無權占有系爭土地，自應賠償原告之損害，系爭土地為1.7716分，每年兩期收穫分別在七月及十一月，正產物稻穀每分地每期收穫約2,000台斤稻穀，則每期收穫量約為3,543.20台斤，每百台斤稻穀以新臺幣（下同）1,369.7元計算，則每期稻穀賣價為48,531元。爰本於侵權行為法律關係，聲明請求：被告應自98年8月起（依農事習慣，早季期限為7月，晚季期限為11月，1年二期），至返還系爭土地之日止，按期連帶給付原告33,306元，並按期自期限屆滿時至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
３、本件於租約終止前，被告丙○○仍欠原告97年7月及11月之租金共3,960元，並欠98年7月之租金3,177元，爰聲明請求：被告丙○○應給付原告前開金額之欠租，並按期自期限屆滿時至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，抗辯稱，原告請求另件大上字第6號耕地三七五租約註銷部分，經承租人行政訴訟救濟中，情形與被告的相同，就原告的租約部分將受此行政救濟之影響，爰請求此部分暫時停止審理，嗣依該行政救濟程序終結結果續辦。又原告要收回土地，亦應多少補償被告一些，此外，原告以系爭土地生產稻穀之總額為賠償金額，亦屬無據。暨被告丙○○部分並不爭執其近一、二年租金未繳等語。
三、得心證之理由：
１、系爭土地之375租約於97年12月31日期滿後，因原告依耕地三七五減租條例第19條規定申請收回自耕，經彰化縣大村鄉公所於98年7月24日函示核定，並稱已經彰化縣政府同意備查等情，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本、租約書、大村鄉公所函影本等在卷可憑，自可信為真正。
２、被告請求暫停審理部分，原告認係無理由，並陳稱，大村鄉公所核定原告得收回系爭土地自耕之行政處分已確定，至被告所述另案租約之行政爭訟，當事人不同，與本件無涉，自不影響本件之審理等語，核係有理，自應採取，故自無停止審理之必要，於此敘明。
３、原告主張被告應返還系爭土地部分，被告否認，而抗辯如上。經查，兩造之375租約既已合法終止如上所述，則被告自應將系爭土地返還予原告。至被告爭執是否應受補償部分，按諸「耕地三七五減租條例第十七條第二項規定之補償，與同條第一項第五款所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題。」，最高法院83年台上字第2400號判例意旨已可參酌，又被告所爭者，容係同條例第19條第3項之補償，亦已明文係準用同條例第17條第2項規定，從而，就本件之狀況，基於相類情形準用之法理，縱認被告須受補償，被告亦無得據此為同時履行抗辯，主張須受補償同時才予返還系爭土地之餘地，故被告此部分之抗辯未足採取，原告此部分之主張係有理由。
４、原告主張被告於終止租約後，係無權占用系爭土地，應賠償原告之損害部分，被告否認，亦抗辯如上。經查，終止租約後，被告已無合法使用系爭土地之權源，故屬無權占用其理甚明，原告基於民法第184條共同侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償亦屬合法有據。惟依原告所述本擬擴大家庭農場經營規模，而以系爭土地每期總收穫量價格為請求之數額部分，殆與民法第216條「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」規定未符，蓋原告於此計算中，並未計入、扣除為收穫應投入之必要成本數額，從而，每期總收穫量價格性質上自非「債權人所受損害及所失利益」亦非「……可得預期之利益」，故原告以此數額請求賠償尚有未洽。此外，原告依民法第213條「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」請求利息部分，核被告之回復原狀義務，係將系爭土地返還予原告使用，容不屬該條文中「因回復原狀而應給付金錢者」之情形，故原告請求被告應自損害發生時起加給利息，自與此規定未合。本院爰於兩造均未就此部分另提出可供佐證損益之情形下，認賠償額以依兩造原先租額為適當，即以租額為每年稻谷676台斤，以98年度平均稻穀價為1,369.7元計算，有租約書及行政院農業委員會農糧署網站糧價查詢表在卷可稽，則原告於請求被告賠償自98年8月1日起至返還系爭土地之日止，按年連帶給付原告9,259元（元以下四捨五入）之範圍內為有理由，逾此範圍即無理由。
５、原告請求被告丙○○應清償所欠97年7月及11月之租金共3,960元，並98年7月所欠之租金3,177元部分，被告賴清澤容無爭執，據此，原告請求被告丙○○應給付原告前開金額共7,137元，並其中3,960元自97年12月1日起；另3,177元自98年8月1日起均至清償日止，依年利率百分之五計算之利息係有理由。
綜上，原告於請求被告應返還系爭土地；應連帶給付原告自98年8月1日起至返還系爭土地之日止，按年9,259元；及被告丙○○應給付7,137元，並其中3,960元自97年12月1日起；另3,177元自98年8月1日起均至清償日止，依年利率百分之五計算之利息範圍內係有理由，應予准許。逾此範圍，係無理由，應予駁回。
結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，併應民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
書記官 蔡亦鈞