臺灣彰化地方法院民事判決 99年度重勞訴字第3號原 告 戊○○
乙○○丁○○共 同訴訟代理人 鄭秀珠律師被 告 彰化縣芬園鄉公所法定代理人 丙○○訴訟代理人 張奕群律師複代理人 甲○○上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國99年9月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文確認原告戊○○與被告間僱傭關係存在。
確認原告乙○○與被告間僱傭關係存在。
確認原告丁○○與被告間僱傭關係存在。
被告應自民國九十九年四月一日起至原告戊○○復職之日止，於每月五日給付原告戊○○新台幣壹萬柒仟陸佰元，及自應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十九年四月一日起至原告乙○○復職之日止，於每月五日給付原告乙○○新台幣壹萬捌仟玖佰貳拾元，及自應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十九年四月一日起至原告丁○○復職之日止，於每月五日給付原告丁○○新台幣貳萬貳仟捌佰捌拾元，及自應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新台幣柒萬參仟柒佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決第四項於原告戊○○以新台幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣參拾萬元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項於原告乙○○以新台幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣參拾參萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第六項於原告丁○○以新台幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣參拾陸萬元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：⑴原告戊○○、乙○○自民國95年起；原告丁○○自87年起，
受僱於被告，任職期間勤勉任勞，工作表現甚佳，並無任何怠忽職務或違反勞動契約或工作規則之情。詎於99年3月2日，被告竟以鄉長更易為由，主張依勞動基準法（下稱勞基法）第20條前段之規定，發函通知原告將於99年3月31日終止兩造間之勞動契約。
⑵被告驟然違法終止兩造間之勞動契約，原告除於99年3月間
屢次向被告表明異議外，並即依法向彰化縣政府申訴、申請協調，而於99年4月29日進行協調，然協調不成。嗣後原告並依法向行政院勞工委員會（下稱勞委會）及法律扶助基金會彰化分會申訴並請求扶助，足見原告始終有向被告表示繼續任職服務之意思，並無被告主張「不欲繼續服務之主觀意思」等情。
⑶原告均為被告為執行殯葬所業務需要所僱用之不定期臨時人
員，係公務機關非依公務人員法制進用之臨時人員，依勞委會於96年11月30日以勞動1字第0960130914號公告指定自97年1月1日起適用勞基法，是原告有勞基法之適用。本件被告主張依據勞基法第20條規定，終止兩造間勞動契約，然依勞委會99年3月29日勞資2字第0990008174號函所為解釋，勞基法第20條規定所稱「事業單位改組或轉讓」，係指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有法人人格，或獨資或合夥事業單位之負責人而言，惟被告僅係鄉長任期屆滿改選而易人，顯非勞基法第20條規定之「事業單位改組或轉讓」，足見被告顯然不得依據勞基法第20條之規定，終止本件勞動契約。⑷被告主張本件應依民法第487條之規定扣除「因不服勞務所
減省之費用，或轉向他處服務所取得，或故意怠於取得之利益」云云，惟原告並無被告上開主張之「因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服務所取得，或故意怠於取得之利益」等情事存在，被告應就其主張舉證證明。為此依法提起本訴，並聲明：㈠確認原告與被告芬園鄉公所間之僱傭關係存在。㈡被告應自99年4月1日起至原告戊○○復職之日止，按月於每月5日給付原告戊○○17,600元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應自99年4月1日起至原告乙○○復職之日止，按月於每月5日給付原告乙○○18,920元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應自99年4月1日起至原告丁○○復職之日止，按月給付原告丁○○22,880元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：⑴被告係依據勞基法第20條之規定勞止勞動契約，並依同法第
17條規定發給資遣費，並無不法，原告之請求為無理由。被告所雇用之臨時人員既經勞委會指定適用勞基法，則被告即屬同法第2條第5款所規定之「事業單位」。又勞基法第20條既規定「新舊僱主商定留用」，其意即係指事業單位發生「新舊僱主」之情事時，該事業單位即可依該20條之規定，預告終止契約並依法發給資遣費。
⑵勞委會99年3月29日勞資2字第0990008174號函對勞基法第20
條所為之解釋，並不符合上揭法條之真意，應不得拘束法院對本件之判斷。按芬園鄉公所鄉長既經改選而易人，即與上開函釋中「獨資或合夥事業單位之負責人（變更）」之情形相類似，被告自亦應適用勞基法第20條之規定處理有關勞工問題。勞委會上開函釋指勞基法第20條之規定僅適用於公司法法人、獨資或合夥事業，而不及於其他組織型態，亦非正確。按勞動基準法開始實施初期，係以民間企業為適用對象，嗣再擴大至公營事業機關，後又擴大及於公部門之技工、駕駛人、工友、清潔隊員、國會助理等。97年又擴大及「公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員適用勞動基準法，並自中華民國00年0月0日生效」（參照勞委會96年11月30日勞動1字第0960130914號公告），因此勞基法第2條第2項既規定「事業單位，謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構」，因此同法第20條應不僅限於公司法法人、獨資或合夥之組織，而包括政府機關。該法條應著重在「事業單位」發生「新舊僱主」之情事，即可適用該法條。法人、合夥、政府機關等，均有法定代理人，因此法條所指「新舊僱主」即係指法定理人更易之情事。若依勞委會上開函釋，則公部門之勞工，均不能適用勞基法第20條規定。惟查，勞基法並無上開排除適用之規定，勞委會之上開函釋竟排除適用，顯然違背勞基法規定，自不適於引用作為本件判斷。
⑶臨時人員本即屬臨時性之短暫工作性質之人員，本即與①依
法考試、銓敘、任用之公務人員②依聘用人員聘用條例進用人員③約僱人員僱用辦法進用人員④公部門之技工、駕駛人、工友、清潔隊員、國會助理等，有著不同性質。鄉鎮公所改選，係選民對候選人推行政務政見的肯定與期許，因此法定代理人變更後，對鄉鎮公所推行之政務，既有新的構想，因此對臨時人員自應遵重鄉鎮長之用人權限，否則鄉鎮長如何實現其政見？⑷本件原告延遲數月後，才提起本件訴訟，其主觀上顯有不繼
續服務之意思，因此其提起本訴並不合法。按本件被告終止勞動契約之過程：①99年3月2日函，預告在99年3月31日終止契約；②99年3月31日函，終止勞動契約；③99年4月29日勞資爭議協調會，調解不成立；④99年7月21日，原告提起本訴。原告既然早在99年3月初，即知悉被告將終止契約，卻不提出本件訴訟。退步言，自99年4月29日勞資爭議協調不成立後，經過2個月又20餘日才提起本訴，其顯然在協調不成後，有不欲繼續服務之主觀意思，因此其延遲數月提起本訴，請求確認僱傭關係存在及請求發給此期間之薪資，違背誠信原則，應不得請求。
⑸本件若認定原告請求補發薪津有理由，依民法第487條之規
定，亦應扣除「因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益」，否則原告等既未服勞務，卻得以領取全額之薪津，即屬不當利益，自應扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准提供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：⑴原告主張上揭之事實，業據其提出勞工保險卡、彰化縣勞資
關係協進會勞資爭議協調會會議紀錄、扣繳憑單等影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
⑵被告雖辯稱其係依勞基法第20條規定，合法終止與原告間勞
動契約等語，惟勞動基準法第20條所謂事業單位改組或轉讓，如事業單位為公司組織者，係指事業單位依公司法之規定變更其組織或合併或移轉其營業、財產而消滅其原有之法人人格，另立新之法人人格而言，被告為公法人，亦應作相同解釋。經查，被告係其法定代理人即鄉長任期屆滿而改選易人，顯非勞基法第20條所稱「事業單位改組或轉讓」，自不適用該條規定，被告上開所辯，委無可採。
⑶被告又辯稱原告自99年4月29日勞資爭議協調不成立後，經
過2個月又20餘日才提起本訴，顯然有不欲繼續服務之主觀意思等語，惟此為原告所否認，是自不能僅憑原告經過2個多月始提起本件訴訟，即推論原告不欲繼續勞動契約。
⑷被告另辯稱原告請求補發薪資，應扣除「因不服勞務所減省
之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益」等語，惟原告否認有取得利益或怠於取得利益，被告復未舉證以實其說，其上開所辯，亦非可採。
⑸按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。查被告於99年3月31日終止系爭勞動契約，係屬不法，上開終止雖不生終止勞動契約之效力，但已足徵被告預示拒絕受領原告勞務之表示，原告已向被告請求回復工作權（見99年4月29日勞資爭議協調會會議紀錄），可見原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領勞務，而被告於受領遲延後，既未再對原告表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依民法第234條及第235條規定，應認被告已經受領勞務遲延，依民法第487條規定應給付薪資與原告。原告戊○○、乙○○、丁○○每月薪資各為17,600元、18,920元、22,880元，被告於每月5日給付該月薪資，為被告所不爭，則原告請求確認其與被告間之僱傭關係存在，並請求被告應自99年4月1日起至原告復職之日止，於每月5日給付上述薪資，及各期自應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
五、就上開請求給付部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 蕭秀吉