臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度監字第163號聲 請 人 昌金相 對 人 李富隆上列聲請人聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：
主 文准聲請人處分相對人即受監護人李富隆所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積3,500平方公尺、權利範圍：公同共有二分之一之土地；及彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積2,300平方公尺、權利範圍：公同共有二分之一之土地。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）緣系爭座落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地原為聲請人昌金及相對人李富隆之被繼承人李楊閣所有；然李楊閣為求規避台中商銀之債務，乃提前在90年9月26日即與女兒李麗菁藉由通謀虛偽意思表示之方式，假意達成贈與，遂行脫產之實。之後，李楊閣在97年9月22日死亡，其子女李宏隆、李麗菁即向法院聲請拋棄繼承，惟因李楊閣與李麗菁就該土地之贈與本係出於通謀虛偽意思表示，是系爭土地所有權仍應為李楊閣所有，則在李宏隆、李麗菁已經拋棄繼承之情況下，該土地所有權為長男李富隆、李楊閣之配偶昌金共同繼承，並無疑義，業經法院判決確定在案。
（二）系爭土地既由李富隆及昌金共同繼承，其權利持分各為二分之一，而李富隆因病癱瘓喪失生活自理能力，早在94年11月9日即由其母親即本件聲請人昌金聲請禁治產宣告，由昌金擔任監護人之責。李富隆之生活開銷均由昌金支應，在追回系爭土地後，即先行設定其自身所有之持分抵押借款，以償還因照顧李富隆而積欠之龐大債務。然李富隆將來之每月養護費用至少新台幣二萬元以上，上舉僅能應付燃眉之急，非長久之計，況昌金亦罹有慢性疾病需長期洗腎，本身已無多餘積蓄，而李富隆亦無積蓄，只有前揭之不動產於其名下，為求相對人日後生計能得到妥善照料，爰依民法第1101條第1、2項規定聲請准聲請人處分相對人所有前揭不動產，或得以該不動產向第三人設定抵押貸款等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1、2項分別定有明文。查聲請人主張相對人前經本院於94年11月9日裁定宣告為禁治產人，嗣由聲請人昌金任其為監護人，聲請人並已按規定向本院陳報相對人財產清冊等情，業據聲請人提出戶籍謄本、財產清冊、土地謄本、李富隆財產稅總歸戶財產查詢清單為證。又相對人既經宣告為禁治產人，而無法處理自己事務，依卷附相對人財產清冊暨相關資料所示，相對人並無任何所得收入，而其名下除了上開土地與極少存款、車輛一部外，已無其他財產可供處分。從而聲請人聲請處分受監護人即相對人所有之上開不動產，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。另監護人為受監護人之利益所代理受監護人處分不動產之行為，既經本院許可而具法律上效力，其處分行為自涵括以該不動產向第三人設定抵押貸款之行為，併此敘明。
三、依非訟事件法第21條第1項、民法第1103條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
家事法庭 法 官 王美惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 林憲男