臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度監字第135號聲 請 人 陳凃腰相 對 人 陳聰明上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：
主 文准聲請人處分相對人所有坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地（權利範圍全部），以及桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地（權利範圍9995/10000）。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳凃腰為相對人陳聰明之母，亦為其監護人，相對人陳聰明因長久罹患慢性精神分裂症，致其自我照顧能力及認知功能均呈現顯著障礙，於民國98年間經法院裁定宣告為禁治產人（臺灣桃園地方法院98年度禁字第217號民事裁定），聲請人並已向戶政機關完成登記。因相對人目前雖於彰化明德神經科醫院接受長期住院治療，但其住院及專人照顧均需支出相當之費用，鑑於聲請人年事已高，別無經濟收入足供長期支付相對人所需費用，而相對人名下雖有七筆土地和三間房屋，但因無現金及存款，且相對人大部分之不動產均為共有關係之應有部分，實質上之處分有其困難性存在，爰請鈞院審酌前揭情事，准聲請人為相對人之利益，處分相對人部分財產即坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號（權利範圍：全部）及同段115地號（權利範圍：
9995/10000）之土地二筆，用以支付醫療、安養及其他日常生活之費用等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。中華民國97年5月2日修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後一年六個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之2分別定有明文。次按中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；中華民國97年5月2日修正民法親屬編第四章之規定，自公布後一年六個月施行，民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦分別定有明文。本件相對人陳聰明係於民國98年11月16日經臺灣桃園地方法院為禁治產之宣告，有該案裁定影本一份附卷可稽，係在民法第14條及親屬編第四章條文修正並於98年11月23日施行前，依前開說明自應適用修正後有關監護條文之規定。
三、另按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。
四、經查，相對人前經臺灣桃園地方法院98年度禁字第217號為禁治產宣告，有該禁治產宣告之民事裁定附卷可憑；又相對人既因精神耗弱經宣告為受監護宣告之人，而此類身心障礙患者通常須長時間治療，故日常生活須陸續支出相關之醫療費用而增加生活開銷應可理解，惟聲請人即監護人年事已高，別無經濟收入，且相對人名下並無現金及存款，從而聲請人聲請將相對人即受監護人陳聰明名下坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號（權利範圍：全部）及同段115地號（權利範圍：9995/10000）之土地等二筆不動產予以處分，做為醫治及照護受監護人陳聰明之用，對受監護人並無不利，尚符受監護人之利益之情形，故聲請人聲請准予處分系爭不動產為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
五、爰依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
家事庭 法 官 吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 陳秀娟