臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度破更字第2號聲 請 人 陳忠孝相 對 人 林進春代 理 人 張崇哲律師
楊佳勳律師上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊為相對人之債權人，相對人應給付伊本息約新臺幣（下同）530萬元，經本院以98年度司執丙字第28613號執行查封相對人各銀行存款，僅得11萬元，另相對人之不動產，依公告現值計算，尚有1億6000餘萬，如按市價計算，自應更高。相對人不動產均設定抵押貸款，嚴重超貸達20億元，而依稅捐機關檢送相對人之財產歸屬資料，顯示相對人有脫產行為，尚有撤銷追回之可能。是依相對人目前之財產資料，相對人不能清償其債務，爰依法聲請宣告相對人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；下列各款，為財團費用：(一)因破產財團之管理變價及分配所生之費用。(二)因破產債權人共同利益所需審判上之費用。(三)破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；下列各款為財團債務：(一)破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。(二)破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。(三)為破產財團無因管理所生之債務。
(四)因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97條、第148條分別定有明文。次按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之趣旨，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請。再按稅捐之徵收，優先於普通債權。破產財團成立後，其應納稅捐為財團費用，由破產管理人依破產法之規定清償之，稅捐稽徵法第6條及第7條，亦定有明文。可見債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（參照司法院25年院字第1505號解釋、最高法院101台抗字第752號及第1012號裁定意旨）。
三、經查：
（一）本件相對人即債務人林進春所積欠之債務金額，依各債權人陳報所示：彰化商業銀行股份有限公司為00000000元（參本院卷第109頁）；臺灣土地銀行股份有限公司為00000000元（參本院卷第114、116頁）；第一商業銀行股份有限公司為000000000元（參本院卷第157頁）；本件聲請人陳忠孝為530萬元。此外，相對人欠繳之贈與稅及國稅局課處之罰鍰金額合計為00000000元，據此計算相對人之負債總額為000000000元，此有上開各債權人陳報狀附卷可稽。
（二）次查，聲請人雖稱相對人目前尚有財產有000000000元，如有脫產尚有追回受償之可能云云。然查，相對人現有之財產僅有彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號（應有部分14分之5）、同段2026-21（應有部分17分之15）地號土地、彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地未有抵押權之設定，另有1筆投資（臺灣日光燈股份有限公司15萬4400元），依公告現值總額合計為0000000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（參本院卷第88頁）。而聲請人所列相對人其餘所有之資產，即彰化縣○○鎮○○段725、752、753、756-1、717-4地號、洛津段149地號、鹿和段615地號○○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地，業已移轉登記於他人名下，並均設定抵押權，依破產法第108條之規定，上開不動產之抵押債權仍具有別除權，可不依破產程序而依強制執行程序拍賣不動產優先受償，衡諸其抵押債權之金額遠超出各筆不動產公告現值總和，故縱認上開不動產係屬相對人脫產而有撤銷回復登記之可能，但對聲請人等一般債權人而言，並無增加受償可能之實益，是仍應以相對人目前名下之財產作為本件破產財團之構成基礎，則本件相對人得構成破產財團之資產應為0000000元，足認相對人之財產已不足清償債務。
（三）惟財產不足清償債務，法院非即須為破產宣告，仍須就破產法上其他要件及是否符合破產宣告之意旨為審酌。查本件相對人所欠繳之贈與稅及罰鍰金額合計共00000000元，已見前述，遠超過前述得構成破產財團之財產0000000元，顯有不足清償上開稅款之情形，依稅捐稽徵法第6條第1項規定，稅捐之徵收，優先於普通債權。若宣告破產，相對人之財產於清償上開稅款後已無任何剩餘，聲請人及其他債權人即無利用該破產程序公平分配受償之可能；且如為破產之宣告，尚須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，破產財團之管理、變價及分配所生之費用，暨其他進行破產程序所需支出之費用（諸如破產管理人清查、整理債務人之財產狀況，編造債權及資產表冊、召開債權人會議、行使其他權限等所需花費），則破產財團之財產將更形減少或不足以支應，徒使優先債權人即國庫之上開稅賦債權更形減少受償之機會，而其他債權人則更不可能因此而受有分配之可能，與破產制度之本旨不符，是依首揭規定及說明，本件無宣告相對人破產之實益及進行破產程序之必要。從而，聲請人聲請宣告相對人破產為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 葛永輝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 林盛輝