臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度家抗字第39號抗 告 人 戴家富相 對 人 戴棟廷法定代理人 葉麗梅上列抗告人因與相對人間定扶養費事件，對於中華民國100年6月21日本院100年度家事聲字第2號第一審裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人抗告意旨略以：⑴抗告人與相對人之法定代理人葉麗梅，前於協議離婚時約定
，相對人由葉麗梅扶養及監護，及相對人之扶養費均由葉麗梅負擔，是相對人請求伊給付扶養費，其當事人不適格。
⑵本件相對人未經親屬會議協議，依法應不得逕向法院請求裁判。
⑶對於彰化地方法院有本件管轄權並無意見，但葉麗梅前已向
臺北地方法院起訴請求抗告人給付扶養費，今又代理相對人向貴院請求定扶養費用，殊有濫訴之嫌。
⑷再者，民國100年12月12日立法院三讀通過家事事件法案，
家事訴訟案件和非訟案件，兩件請求的基礎事實若相牽連，可合併審理，請准將抗告人被訴兩件扶養費案件同時審理，以便當事人節省體力，故請移轉本件至抗告人之住所地即臺北地方法院合併審理等語。
三、按民法第1120條但書所定扶養費給付事件，由受扶養權利人住所地或居所地之法院管轄。非訟事件法第140條之1第1項定有明文。經查，本件定扶養費事件，相對人即受扶養權利人住所地為彰化縣彰化市○○路○段○○號，本院自有管轄權，此並為抗告人所是認，故抗告人請求移轉管轄，於法即有未合，原審駁回其異議，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
四、末按，家事事件法雖經立法院三讀通過，但其施行日期依該法第200條規定，係授權由司法院定之。查司法院尚未公告家事事件法開始施行，故抗告人依據家事事件法規定，請求將本件移轉臺北地方法院合併審理，亦屬無據，無從准許，併此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
家事法庭 審判長法 官 簡燕子
法 官 施坤樹法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 張俞文